Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2 - 506 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «19» мая 2017 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17.01.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Анапского районного суда от 19.05.2017 г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 03.07.2016 г. на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Cadillac Escalade, государственный знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Лицом, виновным в ДТП, согласно Справке о ДТП от 03.07.2016 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2016 г., признан ответчик ФИО3, который осуществлял управление автомототранспортным средством квадроцикл Honda, государственный знак 000, на момент ДТП и который является его собственником. Полис ОСАГО отсутствует. Истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму 955 959 рублей 90 коп., что подтверждается Актом выполненных работ и квитанциями об оплате. Согласно экспертному заключению 000 от 15.01.2017 г., выполненному независимым экспертом ИП Б.А.А., автомобиля Cadillac Escalade, государственный знак 000, размер причиненного ущерба составляет 952 170 рублей 45 коп. Из них: 655 647 рублей – стоимость устранения дефектов и 296 523 рубля 45 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 17.04.2017 г. 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade, государственный номер 000, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент ДТП, случившегося 03.07.2016 г., без учета износа 363 213 рублей 23 коп., с учетом износа заменяемых деталей, 346 940 рублей 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade, государственный номер 000, по ценам официального дилера указанного автомобиля в Краснодарском крае на момент ДТП, без учета износа 676 359 рублей 23 коп., с учетом износа 644 631 рубль 45 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Cadillac Escalade, государственный номер 000, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент ДТП, составляет 144 300 рублей. Обязанность по возмещению вреда за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на лицо, признанное виновным в ДТП, то есть на ФИО3 Для обращения в суд истцу, не имеющему достаточных знаний в юриспруденции, пришлось воспользоваться услугами юриста, также произвести дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта, на оплату госпошлины и почтовые отправления. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля Cadillac Escalade, государственный номер 000, 655 959 рублей 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 144 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграммы в размере 508 рублей 40 коп., стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 203 рубля.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласился, не возражал против удовлетворения этих требований. Однако в части судебных расходов возражал против размера суммы расходов по оплате услуг представителя, просил эту сумму снизить до разумных пределов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте процесса, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с заявлениями об отложении заседания либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает, что неявка в судебное заседание истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уполномочен нотариальной доверенностью на признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 иска и удовлетворить заявленные ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта.

С требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, на почтовые отправления, за выдачу доверенности на представителя, представитель ответчика также согласился, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляет ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 г., выданной также на имя Г.Л.А. Из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2017 г., квитанции 000 от 19.01.2017 г. следует, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 рулей, ФИО1 оплатил ИП Г.Л.А. при подписании договора 10 000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля Cadillac Escalade, государственный номер 000, в размере 655 959 рублей 90 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 144 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 806 259 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90 коп.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 203 рубля, на телеграммы в размере 508 рублей 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за выдачу доверенности представителя в размере 2 150 рублей, а всего взыскать судебных расходов в сумме 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов