Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-9017/2017;) ~ М-7788/2017 2-9017/2017 М-7788/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело №2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, путем истребования квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2006 года она купила квартиру по адресу г<адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, где проживала до конца июня 2014 года. В конце июня 2014 года по настоянию сына в связи с тем, что в квартире будет проводиться ремонт, она переехала в офис сына на ул<адрес изъят>. Паспорт истца всегда находился у сына ФИО5. До этого, сын истца возил ее к нотариусу Н.Н. Миличенко на <адрес изъят>, где сын и нотариус сказали, что нотариус подготовил завещание от истца на ее квартиру в пользу о сына. Истец у нотариуса подписала какие-то бумаги. Ей пояснили, что она подписала завещание на свою квартиру на имя сына. Другие документы она не подписывала, больше к нотариусу не ходила. Ремонт же в квартире все продолжался. В начале 2017 года она поехала посмотреть на ремонт в квартире, приехав в квартиру она узнала, что там проживают посторенние для нее люди.

Истец поехала к юристу ФИО9, который посмотрев на паспорт, сказал, что она прописана по адресу: <адрес изъят> в офисе сына, где она сейчас проживает. Истец сама в паспортный стол не ходила, со старого места жительства по <адрес изъят> не выписывалась и к сыну в офис не прописывалась. Сын все сделал без нее.

С юристом истец ездили к нотариусу Н.Н. Миличенко, которая пояснила, что никакого другого документа кроме завещания от истца к ее сыну у нее в реестре не имеется. Других нотариусов истец не посещала.

Из выписки ЕГРП истцу стало известно, что 2 июня 2014 года она продала квартиру какому-то чужому человеку ФИО2 ФИО24 и что тот уже через год, 08 сентября 2015 года перепродал ее квартиру ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26

Поскольку истец никому квартиру не продавала, ни от кого денег за квартиру не получала, просит признать недействительным договор купли-продажи, между истцом и ФИО2 ФИО27 оглы, между ФИО2 ФИО28 и ФИО3 ФИО29 и между ФИО3 ФИО30 с применением последствий недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение, с истребованием квартиры из незаконного владения ответчиков ФИО3 ФИО31 и ФИО3 ФИО32. Прекратить за ответчиком ФИО3 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 права собственности на спорную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за ней ФИО1 ФИО35.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 ФИО9 дополнил основание исковых требований, тем, что сделка по реализации квартиры подлежит признанию недействительной, в виду того, что в момент ее заключения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО10, действующего на основании ордера.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО11, ФИО6, ФИО7 и его представитель К.Д. Чхапелия с иском не согласились просили в его удовлетворении отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным и, напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи объектов недвижимости существенными признаются условия о предмете договора и его цене.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обманаи повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № Т-3 инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес изъят> от 29 мая 2002 года, ФИО4 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В последующем, ФИО4, от имении которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ее сын ФИО5 продала данную квартиру ФИО2 ФИО36, что подтверждается договором купли-продажи от 20 мая 2014 года. В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован.

4 сентября 2015 года ФИО6 продал данную квартиру ФИО8, ФИО7. В установленном законом порядке переход права собственности также зарегистрирован.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, сын истицы, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры действовал от имени ФИО4 на основании доверенности от 16 мая 2014 года серии <номер изъят>, удостоверенной в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан А.М. Георгиади-Авдиенко.

Содержанием данной доверенности подтверждается факт того, что ФИО4 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру находящуюся по адресу: <адрес изъят>, подписать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республики Татарстан, с правом получения свидетельства государственной регистрации права.

Следовательно, ФИО4, выдавая эту доверенность, выразила свое волеизъявление на совершение сделок через представителя, своего сына ФИО5, в частности, на продажу принадлежащей ей квартиры и на получение денежных средств от ее продажи.

Между тем требований о признании данной доверенности недействительной истцом не заявлялось. Сама доверенность на момент совершения оспариваемой сделки отозвана не была. В судебном заседании истцу и его представителям неоднократно было предложено дополнить исковые требования, однако требований о признании доверенности недействительной истцом заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку истец доверенность на продажу квартиры не выдавали в подпись в ней ей не принадлежит. Между тем согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Требований же о признании доверенности недействительной истцом заявлено не было. Ранее выданная ФИО10 доверенность ФИО4 была отозвана, правомочиями для увеличения исковых требований, изменение или дополнение предмета и оснований иска на момент заявления ходатайства о назначении экспертизы ФИО10, действующий на основании ордера, не обладал. В этой связи протокольным определением представителю истца в назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

Поскольку сама доверенность, на основании которой действовал ФИО5 при заключении оспариваемой сделки, не оспорена, оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 20 мая 2014 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судом учитывается, что спорной квартирой с момента ее отчуждения истица не пользуется и не проживает в ней, расходы по ее содержанию не несла. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры она не получала, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. Отношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры и представителем и представляемым по доверенности по продаже данной квартиры являются самостоятельными.

Более того, определением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года, по ходатайству представителя ФИО4 ФИО9 и представителя ФИО5 ФИО11 было назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы. Суд возложил на ФИО4 обязанность явиться в назначенное экспертами время и дату в экспертное учреждение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, для проведения экспертизы (при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, паспорт). Одновременно лицам, участвующими в деле, были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертами проведение экспертизы было назначено на 18 января 2018 года, представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <номер изъят> от 16 февраля 2017 года был извещен секретарем суда о том, что по гражданскому делу № 2-9017/2017 на 18 января 2018 года назначено проведение экспертизы с 8 часов до 13 часов по адресу: г. <адрес изъят> телефон (<номер изъят>

В связи с тем, что испытуемый, ФИО4, не явилась на экспертизу, экспертиза была возвращена без исполнения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, протокольным определением в ее назначении судом было отказано, поскольку истец, зная о назначении судебной психиатрической экспертизы, тем не менее, не проявляла какого-либо интереса к получению информации о дате ее осуществления, и, будучи извещенной не явилась в установленный день, тем самым проявила недобросовестное поведение. Тогда как согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В свою очередь, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд пришел к выводу, что неявка истца в экспертное учреждение свидетельствует об уклонении ее от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца от 12 февраля 2018 года не имеется. При этом суд также учитывает, что ФИО4 не заявляла каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения, не представила доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы.

В силу изложенного, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, с учетом того, что истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что о заключении сделки она не была осведомлена и при подписании доверенности на продажу квартиры находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года недействительным.

Требования о признании недействительными последующих сделок со спорной квартирой и применения последствий их недействительности, путем истребования квартиры из чужого незаконного владения прекращении права собственности на квартиру за ФИО7 и ФИО8 производны о первоначального требования, в этой связи оснований для их удовлетворении также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО3 ФИО40, ФИО3 ФИО41 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, путем истребования квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова