Апелляционное постановление № 22-894/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Баландина Н.А. № 22-894/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года

ФИО1 ФИО8, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания – (дата), с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата). Окончание срока отбывания наказания - (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен, добросовестно относится к благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, 1 грамоту за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеющиеся 9 взысканий за нарушения условий отбывания наказания, сняты и погашены, делает для себя правильные выводы, выплаты по исполнительному листу производит самостоятельно. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а выводы суда об обратном, полагает, являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года № 51, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в материале характеристики следует, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен на должность «Портной», к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, имеет 10 поощрений и 1 грамоту за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к проводимым мероприятиям в отряде проявляет заинтересованность, посещает, делает для себя положительные выводы. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Социальные полезные связи не утрачены. Состоит на профилактическом учете с (дата), как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. По результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного задолженности на сумму 78 861 рубль 50 копеек, из которых погашено 3 496 рублей 22 копейки.

Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем, 9 раз привлекался за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осуждённого.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий с (дата), трудоустройство, прохождение обучения в период отбывания наказания, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени относительно всего срока отбывания наказания, факты неоднократно допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Все иные обстоятельства характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристики, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева