Решение № 2-1603/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк–Т в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 133596,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3871,94 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего, образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) просил рассматривать дело без его участия (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, признала частично исковые требования, представив платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения кредитной задолженности была перечислена денежная сумма в размере 4000 руб. Помимо этого, ответчик просила снизить размер штрафных санкций, находя их чрезмерно завышенными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) предоставил ФИО2 на карту № кредит в размере 75000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением ст.819 ГК РФ установлено, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 75000 рублей выполнил, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме.

С графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем расписался в графике.

Согласно графику платежей, ответчик обязательства по погашению кредита исполнялись в срок, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком было нарушено исполнение своих обязанностей по ежемесячным платежам по графику, с сентября 2014г. ответчик погашение кредита не производила.

Согласно расчёт, представленному истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 133596,91 руб., состоящая из:

73199,79 руб. – просроченный основной долг,

40668,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

8980,13 руб. – пени за просроченный долг,

10 352,06 руб. – пени за просроченные проценты.

396,00 руб. – комиссия.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное последим без должного внимания. ??????????????????????????????‘‚??V??v???--?????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????j??????????????????

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 73 199,79 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 36 668,94 руб. (40668,94 руб.-4000 руб., уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.) подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании пени за просроченный долг в размере 8980,13 руб., пени за просроченные проценты в размере 10 352,06 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 9000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 73 199,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 668,94 руб., пени в размере 9000 руб., комиссию - 396 руб., а всего ко взысканию 119 264,73 руб.

При этом суд отказывает истцы во взыскании с ответчика сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4000 руб., пени в размере 10 332,19 руб. (8980,13 руб. +10 352,06 руб. -9000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3 871,94 руб., исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 446,02 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям в размере 119 264,73 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3 446,02 руб., суд отказывает истцу во взыскании суммы госпошлины равной 425,92 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Банк–Т в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк–Т в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 24 июля 2014 г. сумму просроченного основного долга в размере 73 199,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 668,94 руб., пени в размере 9000 руб., комиссию - 396 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 446,02 руб., а всего ко взысканию 122 710,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк–Т в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты в размере 10 332,19 руб., суммы госпошлины в размере 425,92 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.