Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1563/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 ФИО34, является собственником автомобиля ФИО13, ФИО18, г/н №. Согласно полиса страхования, серия ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская истца ответственность застрахована в ГСК «Югория». Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором ответчик - ФИО2, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, не рассчитал дистанцию до движущихся впереди ТС, в результате чего, был причинен ущерб двум автомобилям: транспортному средству истца и впереди ехавшему автомобилю, который принадлежит ФИО8 Собственником автотранспортного средства ФИО11, г/н №, на момент совершения ДТП являлся ответчик - ФИО2, который не оспаривал свою вину, в связи, с чем был признан виновным в нарушении ч. 1 ст.. 12.15 КоАП РФ. После ДТП оказалось, что гражданская ответственность у ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП отсутствовала. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центральное Бюро Оценки и экспертизы», из заключения эксперта-техника за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца составляет 108 560 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО29 убытки в размере 108 560 рублей, расходы по производству экспертизы 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3400 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 372 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но считает, что ущерб истцу, причиненный в данном ДТП, причинен на меньшую сумму, чем заявлен истцом в настоящем иске. Однако, доказательств меньшей стоимости ущерба, чем заявлен истцом, он предоставить суду не может и не будет. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он не желает. ДД.ММ.ГГГГ он предлагал истцу подъехать на СТО для расчета суммы ущерба, но истец отказался. Он – ФИО2, готов заплатить истцу в счет возмещения ущерба 35 000 – 40 000 рублей, но с исковыми требованиями он не согласен. Судебные расходы не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих частичному удовлетеворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО13, г/н №, ФИО18, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.11),

ФИО23 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО29, автомобиля LADA 217050 PRIORA, г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и автомобиля ФИО13, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате данного ДТП все три автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО29, который нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 и ФИО4 установлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ФИО23, протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6-7, 8, 9).

В установленном порядке постановление об административном правонарушении не оспаривалось заинтересованными лицами.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО29 Между нарушением ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 на момент ДТП ФИО23 заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы закона и представленные доказательства, суд считает, что виновник ДТП - ответчик ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле ФИО13, ФИО18, г/н № имеются следующие повреждения: задний бампер крышка багажника, передний бампер (л.д.7).

Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № ФИО23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, ФИО18, г/н №, без учета износа составляет 108 560 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 76 703 рубля (л.д. 14-26).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» - ФИО6, поскольку представленное им экспертное заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Заключение содержит фотоприложение поврежденного транспортного средства. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра данным экспертом, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие данных повреждений, а также то, что они были причинены в результате ДТП, произошедшего ФИО23, стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 76 703 рубля - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования истца являются обоснованными, то, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО29 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 400 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста, в сумме 7 000 рублей, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 501,09 руб., исходя из расчета: (76 703 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 501,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 ФИО28 в пользу ФИО7 ФИО9 в качестве возмещения причиненного ущерба – 76 703 рубля, судебные расходы: по оплате специалиста – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 3 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 501 рублей 09 копеек, а всего 89 604 (восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года