Решение № 2-4723/2021 2-4723/2021~М-3738/2021 М-3738/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4723/2021

2-4723/2021

66RS0001-01-2021-004288-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 27.03.2020 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 067 863 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,30 % годовых.

По условиям кредитного договора истец обязан был заключить с ООО «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования. Страховая премия 111 484 руб. 93 коп.

Истец считает, что договор страхования был ему навязан банком, поскольку на момент заключения кредитного договора в каких-либо дополнительных услугах он не нуждался, указывает, что ему не была предоставлена информация о размере страховой премии, стоимости комиссии банка, о страховом агенте.

Истец указывает, что отказаться от договора страхования в установленном законом порядке он не может, поскольку по условиям кредитного договора это приведет к увеличению процентной ставки.

Данные действия ответчика и п. 4 кредитного договора истец считает незаконными, нарушающими его права потребителя.

Указав изложенное, истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика комиссию за участие в программе страхования в сумме 111 484 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса -2 760 руб., штраф.

Участники процесса: истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель АНО СОДФУ, представитель ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 067 863 руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,30 % годовых.

Истец указывает, что по условиям кредитного договора истец обязан был заключить с ООО «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования. Страховая премия 111 484 руб. 93 коп. Истец указывает, что не имел возможности отказаться заключения договора страхования, поскольку это бы привело к увеличению процентной ставки по кредиту, договор страхования ему навязан, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости страховой премии, комиссии банка, о страховом агенте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был уведомлен, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения от относительно приобретения/ отказа от приобретения любых дополнительных услуг (л.д.60, 63).

Из заявления на предоставление кредита (л.д. 62) следует, что истцу при заключения кредитного договора был предоставлен выбор: заключить кредитный договор без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами Банка, или заключить договор на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 3 % при условии заключения истцом договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка.

Истец лично принял решение заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 3 % при условии заключения истцом договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем окне.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, такое условие истец принял. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, ответчик не представил, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования не установлено.

Оспаривая п. 4 кредитного договора в части права Банка увеличить процентную ставку по кредиту при отказе заемщика от личного страхования, истец указывает, что данное условие лишает его предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» права на отказ от договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, включая размер процентов, уплачиваемых заемщиком, а также изменении их размера при определенных обстоятельствах, в связи с чем суд выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, условия кредитного договора не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки ошибочному мнению истца предусмотренное кредитным договором право истца увеличить процентную ставку по кредиту не лишает права истца на отказ от договора страхования.

Оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Относительно доводов истца о непредоставлении ему информации суд указывает следующее.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Истец указывает, что ему не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссии, удерживаемой банком.

Вместе с тем, из п. 4.8 Полиса страхования следует, что страховая премия за весь период страхования составляет 111 484 руб. 93 коп., сумма страховой премии 111 484 руб. 93 коп. была уплачена истцом не Банку, а ООО «Сбербанк Страхование жизни», что следует из выписки по счету (л.д.64).

Истец с договором страхования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Вопреки доводам истца представление информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения не относится к обязательной информации, которая должна быть доведена до потребителя, поскольку фактически услуги по страхованию истцу оказывает не Банк, а Страховщик, сведения о котором содержатся в договоре страхования.

На основании изложенного суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной суммы 111 484 руб. 93 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора недействительным в части, о взыскании страховой премии, производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья