Решение № 5-1338/2021 71-196/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 5-1338/2021

Дело № 5-1338/2021

№ 71-196/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения, производство по делу прекратить. Ссылаясь на допущенные при проведении проверки нарушения, считает, что постановление судьи вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено нанесение какой-либо разметки на пол. Указывает, что ИП ФИО1 обеспечил продавца маской индивидуальной защиты, при этом за то, что продавец носит маску неправильно, ответственность нести должен сам продавец, а не индивидуальный предприниматель.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1, его защитник Степанян Л.Н. на ее доводах настаивали.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, представленные с ними материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки по надзору в отношении ИП ФИО1 установлено, что в предприятии общественного питания <адрес>, 9 октября 2020 г. в 15 час. 30 мин. ИП ФИО1 допустил следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: на полу в торговом зале не нанесена специальная разметка, обеспечивающая соблюдение гражданами, в том числе работниками, социального дистанцирования; продавец Т.О.С. находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2019 г. № 15 (далее – СП 3.1.3597-20), постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», пункта 10 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление и признавая ИП ФИО1 виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья квалифицировал действия ИП ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проверки объекта торговли, принадлежащего ИП ФИО1 как предприятия общественного питания, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ошибочное наименование принадлежащего ИП ФИО1 магазина предприятием общественного питания незаконность проведенной в отношении него проверки не влечет и юридического значения для установления в его действиях состава административного правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующей порядок проведения внеплановых проверок, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм внеплановая проверка по основаниям указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 8 октября 2020 г. №, настоящая проверка проводится в целях оценки соответствия осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности обязательным требованиям на основании требования прокурора о проведении внеплановой выездной проверки в рамках надзора за исполнением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей.

Копия распоряжения от 8 октября 2020 г. № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя вручена 9 октября 2020 г. продавцу ИП ФИО1 – Т.О.С.

Суждения заявителя жалобы о том, что в отсутствие сведений о вручении указанных документов индивидуальному предпринимателю до проведения внеплановой проверки, уведомление о времени и месте ее проведения не является надлежащим, ошибочно, поскольку при уведомлении о проведении внеплановой проверки закон не связывает обязанность уведомления индивидуального предпринимателя непосредственно, привлекаемое лицо подлежит уведомлению любым доступным способом.

Ссылка жалобы на проведение проверки в отсутствие ИП ФИО1 не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено нанесение какой-либо разметки на пол, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подпунктом 1 пункта 8 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности), которое является обязательным к исполнению всеми гражданами, находящимися на территории Курганской области, на индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан и не приостановлена в соответствии с решением Оперативного штаба, возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Ссылка жалобы ИП ФИО1 на то, что он обеспечил медицинской маской продавца, не влияет на правильность выводов судьи, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обеспечение соблюдения установленных постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» требований предполагает не только обеспечение работников средствами личной гигиены, но и осуществление со стороны индивидуального предпринимателя эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 осуществлял контроль за продавцом Т.О.С., и им были приняты все зависящие от него меры в целях исключения указанного нарушения.

Вместе с тем с выводами судьи о квалификации действий ИП ФИО1 по данной статье согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, устанавливаемых соответствующими правовыми актами уполномоченных органов и их должностных лиц, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 г.) (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ)).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона № 68-ФЗ на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 1 пункта 8, пунктом 10 данного постановления установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки; выполнять решения Оперативных штабов, рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по использованию работниками средств индивидуальной защиты.

Решением от 6 апреля 2020 г. № 18 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемиологических профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории Курганской области установлен масочный режим для работников организаций в сфере услуг (пункт 10).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил, а также за нарушение обязательных и дополнительных обязательных правил поведения, устанавливаемых органами власти субъектов Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Норма об ответственности за нарушение иных правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в периоды повышенной готовности и чрезвычайной ситуации – часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной относительно статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит применению в случаях нарушения лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановление Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности», нарушение требований которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, в действительности определяет правила поведения в условиях чрезвычайной ситуации, и к законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено быть не может.

Принятые в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановления от 2 марта 2020 г. № 5 (редакция от 13 марта 2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» содержат перечень поручений и рекомендаций высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации), руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, территориальных органов Роспотребнадзора, главным врачам федеральных бюджетных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации.

В отношении граждан постановлением от 2 марта 2020 г. № 5 закреплены обязательные к исполнению рекомендации, связанные с выполнением действий в случаях: а) прибытия гражданина с территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), б) при появлении у физического лица первых признаков респираторной инфекции.

Иных обязательных для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами ограничений и предписаний, в том числе в сфере торговой деятельности, данные постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не содержат.

С учетом изложенного, вмененные ИП ФИО1 действия, совершенные в период действующего на территории Курганской области режима повышенной готовности и введенных в связи с этим ограничений, не могут быть отнесены к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вышеуказанные действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения правил поведения, установленных региональными властями в период введения на территории Курганской области режима повышенной готовности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание конкуренцию части 2 статьи 6.3 и части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как общей и специальной норм, судье при рассмотрении дела следовало переквалифицировать действия ИП ФИО1 с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, а именно – действия ИП ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ИП ФИО1 наказания по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве возможных видов ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предупреждение либо административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая данные о личности ИП ФИО1, все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым при изменении квалификации назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, так как правонарушение совершено ИП ФИО1 в ходе трудовой деятельности по продаже продуктов питания в период введения режима повышенной готовности, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников