Решение № 2-5661/2018 2-5661/2018 ~ М-4636/2018 М-4636/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5661/2018

Дело № 2-5661-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 20.06.2018 г.

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием прокурора Чаванина А.В. при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергопромсервис» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик несет обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику.

В судебном заседании истец и его представитель К. уменьшенный иск поддержали, просят взыскать ___ руб. утраченного заработка за период с ____.2017 по ____.2018, а также страховую выплату ___ руб.

Представитель ответчика Д. иск признал в части ___ руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____.2017 работник ООО «Энергопромсервис» ФИО1 получил травмы при демонтаже опоры энергоснабжения в результате несчастного случая на производстве, в результате чего утратил профессиональную трудоспособность - ___ %.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Решением ЯГС РС(Я) от 30.01.2018 установлен среднемесячный заработок истца ___ руб., с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в сумме ___ руб. по ____ 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

За период с ____.2017 по ____.2018 (дата очередного переосвидетельствования согласно справки МСЭ № - ___ руб.

Что касается требований о взыскании ___ руб., то они не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку ответчик как владелец опасного объекта не выполнил свою обязанность по страхованию, то истец как потерпевший вправе претендовать на указанные компенсационные выплаты.

В месте с тем в силу ч. 1 ст. 15 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, данные выплаты взысканию с ответчика по иску ФИО1 не подлежат. Согласно ст. 16 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд не принимает доводы истца о применении положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ, согласно которым если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае существует специальная норма специального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем общая норма ст. 937 ГК РФ в данном случае не применяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопромсервис» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере ___ руб.

Взыскать с ООО «Энергопромсервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 3433,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья . Н.М. Алексеева

.
. .

. .