Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 20 октября 2017 года между Обществом и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 мес. под 88,2 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. При этом в обеспечение исполнения обязательств Обществом принят в залог, автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 430000 руб.. Общество исполнило свои обязательства по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженностью. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 401717 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 300000 руб., проценты за пользование кредитом - 98590 руб. 74 коп., сумма неустойки 3126 руб. 49 коп.. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 401717 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13217 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 401717 руб. 23 коп.. Установить начальную продажную цену в размере 430000 руб. (л.д.4-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещён надлежашим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.10,87).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Общества не признал в полном объёме, в отсутствие возражений.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 20 октября 2017 года между Обществом и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 мес. под 88,2 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. При этом в обеспечение исполнения обязательств Обществом принят в залог, автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик ФИО1 нарушил. Ответчик не производил уплату долга и процентов по кредитному договору, у Общества на основании п. 20 договора займа возникло право досрочно потребовать возврата займа, процентов и обращения взыскания на предмет залога.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору займа от 20.10.2017 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела:

- выпиской по счёту (л.д.13);

- расчётом задолженности (л.д.14-16);

- договором микрозайма (л.д.17-20);

- анкетой (л.д.21-22);

- согласием (л.д.23,43-46);

- договором залога (л.д.24-27);

- общими условиями договора микрозайма (л.д.28-32);

- паспортом ответчика (л.д.33-34);

- паспортом транспортного средства (л.д.35-36);

- реестром уведомлений (л.д.37);

- претензией (л.д.38);

- списком почтовых отправлений (л.д.39-42);

- соглашением (л.д.47);

- учредительными документами (л.д.48-71);

-карточкой учёта транспортного средства (л.д.82).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, суд считает их законными и обоснованными.

По существу иска, заявленного Обществом, ответчиком ФИО1 не были в суд представлены возражения. Заявляя о непризнании иска, ответчик при этом, полностью подтвердил доводы по иску о заключении кредитного договора, получении суммы кредита, приобретения автомобиля и передаче его в залог. Тем самым фактически признав требования по иску.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный размер неустойки в сумме 3126 руб. 49 коп., суд считает его соразмерным основным обязательствам и разумным.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по состоянию на 6 марта 2018 года по договору займа от 20.10.2017 года в сумме 401717 руб. 23 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счёт пошения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать, поскольку установление стоимости предмета залога предусмотрено на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию и уплаченная последним госпошлина пропорционально размеру, удовлетворённых судом исковых требований. Размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 401717 руб. 23 коп.составляет 13217 руб. 17 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 3500 рублей. Указанные расходы являются разумными и подтверждены доказательствами (агентским договором, актом выполненных работ, дополнительным соглашением).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору займа <***> от 20.10.2017 года задолженность по состоянию на 6 марта 2018 года в размере 401717 рублей 23 копейки, в счёт возмещения государственной пошлины в размере 13217 рублей 17 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>, путём продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 401717 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина