Решение № 2-7383/2017 2-7383/2017~М-7225/2017 М-7225/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7383/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 30 июня 2017 года произвела страховую выплату в размере 221390 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352480,59 рублей, величина УТС – 52140 рублей.

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 178610 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 48224,70 рублей, неустойку в размере 1786,10 рублей за каждый день просрочки с 09 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, убытки за подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки по оплате услуг курьера за отправку требования в размере 150 рублей, убытки по оплате услуг курьера за отправку претензии в размере 250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что, обращаясь в страховую компанию, он не знал как действовать и все спрашивал у сотрудника страховщика. За все время пока шло разбирательство после ДТП, он приходил и консультировался в страховую компанию. Страховая компания отложила разрешение его требования до окончания судебного разбирательства, в котором устанавливалось, кто является виновником ДТП. После чего он сдал все документы, и ему сообщили, что необходимо прийти в любой без очереди и расписаться для получения выплаты. Он все быстро все подписал и ушел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что не оспаривает наличие соглашения между истцом и страховой компанией, однако, со слов истца, данное соглашение ему не было озвучено, ни его условия, ни порядок, в связи с чем он обратился за взысканием дополнительного страхового возмещения. На момент подписания соглашения истцу уже было известно о том, что ущерб составляет большую сумму, чем ему собирались выплатить. Полагает, что клиент не пошел бы в страховую компанию и заключил бы соглашение, зная, что он не взыщет в большем размере. В связи с чем считает, что клиент действительно не знал, что подписывает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В связи с подписанием соглашения, истец не имеет правовых оснований для взыскания дополнительных затрат. Документального подтверждения, что истец был введен в заблуждение, не имеется.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 21 апреля 2017года, постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 21 апреля 2017года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована САО «ВСК».

22 июня 2017 года страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

27 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п.п. 3, 4 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 221390 рублей. САО «ВСК» взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения либо в течение 2 рабочих дней с даты положительного ответа от компании причинителя вреда (если заявитель обратился в порядке прямого возмещения убытков), в зависимости от того, что наступит позже.

04 июля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 221390 рублей.

Несмотря на заключенное соглашение, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключениям которой № от 13 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 352480,59 рублей, величина утраты товарной стоимости 52140 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Ответом от 27 июля 2017 года на претензию страховая компания отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что ему была произведена выплата в соответствии с заключенным с ним соглашением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается также пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что он не читал подписанное им соглашение, с ним не согласен.

Однако данное соглашение недействительным решением суда не признано и в ходе судебного разбирательства требование о признании соглашения недействительным не заявлял.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 221390 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, требования истца об их возмещении не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук