Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1084/2024

Дело № 2-1084/2024

33RS0002-01-2024-000591-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир «22» мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что 17.04.2023 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. ### Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ### ### в САО «ВСК», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО по полису ### в АО «МАКС». 29.05.2023 АО «МАКС» получило заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, после чего транспортное средство было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось. 03.07.2023 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. 06.07.2023 АО «МАКС» получило повторное заявление истца о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 19.07.2023 АО «МАКС» уведомило истца о местонахождении кассы в г. Москва. 25.08.2023, прибыв в кассу АО «МАКС» какие-либо денежные средства выдавать отказались. 09.10.2023 АО «МАКС» получило заявление истца, где он просил о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. Во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 27.11.2023 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. 22.12.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласен. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ФИО12 ФИО5 от 26.01.2024 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 865 руб., с учетом износа – 185 207 руб. 50 коп. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта автомобиля, из расчета: 349865-46300=303 565 руб. Также, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 230 772 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 04.10.2023 в размере 276 926, 40 руб., неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных истцом требований. Указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). У ответчика отсутствовали СТОА, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. Ответчик полностью исполнил обязательства по заявленному страховому событию. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> заключение которого было положено в обоснование решения Финансового уполномоченного. Данное заключение имеет природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы. Истцом не было представлено мотивированных доказательств неправильности и необоснованности указанного заключения. Оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела судом не имелось. Требования о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными. При этом заявленные суммы штрафных санкций не отвечают требованиям разумности, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом требований иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считает также необоснованным требование о компенсации морального вреда. Заявленные истцом судебные расходы полагает завышенными.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17.04.2023 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. ### Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. Т732ТВ33.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ### в САО «ВСК», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО по полису ### в АО «МАКС».

29.05.2023 АО «МАКС» получило заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, после чего транспортное средство было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

03.07.2023 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

06.07.2023 АО «МАКС» получило повторное заявление истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 19.07.2023 АО «МАКС» уведомило истца о местонахождении кассы в г. Москва. 25.08.2023, истцу, который прибыл в кассу АО «МАКС», какие-либо денежные средства выдавать отказались.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

09.10.2023 АО «МАКС» получило заявление истца, где он просил о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в <данные изъяты>», заключение которого было положено в обоснование решения Финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58 100 руб., с учетом износа – 37 300 руб. Стоимость транспортного средства составила 322 834 руб., поэтому его полная гибель не наступила.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным АО «МАКС» 27.11.2023 переводом АО «Почта России» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. Также ответчик перевел истцу неустойку в размере 26 466 руб.

22.12.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ФИО13 Е.Ю. от 26.01.2024 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349 865 руб., с учетом износа – 185 207 руб. 50 коп.

Далее истец обратился в суд, полагая, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Необходимость назначения судебной экспертизы выразилась в том, что при проведении автотехнической экспертизы по поручению Финансового уполномоченного не был надлежащим образом произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Так, в ходе осмотра не было выявлено наличие ксеноновых фар на автомобиле, вместо которых в акте осмотра указаны галогеновые фары. Кроме того, данные о размере причиненного истцу материального ущерба, которые содержатся в экспертном исследовании, проведенным Финансовым уполномоченном и независимым экспертом, значительно отличаются.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 О.Г. ### от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15, г.р.з. ### на дату ДТП от 17.04.2023 без учета износа составила 356 100 руб., с учетом износа – 191 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 350 817 руб. Восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Стоимость его годных остатков составляет 73 745 руб.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО17. ### от 13.03.2024 о является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.04.2023, согласно результатам проведенной судебной экспертизы составляет 350 817 руб. – 73 745 руб. = 277 072 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом выплаченной ответчиком общей суммы страхового возмещения (46 300 руб.) с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 772 руб. (277 072 - 46 300).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (230 772 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 80 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 07.06.2023 (день, следующий за днем истечения 20- дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 04.10.2023 из расчета: 230 772 руб. х 120 дней х 1 % = 276 926, 40 руб. Расчет неустойки суд принимает во внимание, поскольку он является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до 130 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (230 773 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 23.05.2024) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 230 773 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 243 554 руб. (400 000 руб. – 130 000 руб. – 26 466 руб.).

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка размера ущерба была произведена по поручению истца независимым экспертом ФИО18 ФИО19. 26.01.2024, т.е. после вынесения финансовым уполномоченным решения от 22.12.2023 по существу обращения потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (квитанция от 26.01.2024).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (квитанция от 13.03.2024).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 107 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 230 772 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 04.10.2023 в размере 130 000 руб., неустойку в размере 2 307 руб. 72 коп. за каждый день, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 243 554 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 7 107 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова