Решение № 2-1162/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1162/2024;)~М-865/2024 М-865/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1162/2024

Дело № 2-53/2025

УИД 37RS0012-01-2024-002068-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием представителя ответчика ОА «МАКС» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере №, убытки в размере №, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсацию морального вреда в размере № в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг специалиста в размере №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), который находился во владении ФИО3, и автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в АО «МАКС». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратилась в АО «МАКС». АО «МАКС» по результатам рассмотрения настоящего заявления признало событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Максимум». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль для его ремонта в ООО «Максимум», однако общество отказалось принять транспортное средство, сообщив о готовности произвести только дефектовку автомобиля, что ФИО2 расценила как нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась с претензией в АО «МАКС», содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Настоящие требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО2 не согласна с настоящим решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, ФИО2 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также усматривает основания для взыскания с АО «МАКС» убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований по доводам, приведенным в документах, озаглавленных как «Возражения на исковое заявление», «Дополнительные пояснения», суть которых сводится к следующему. АО «МАКС» предприняло меры для исполнения обязательства перед ФИО2 по договору страхования, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был по вине самой потерпевшей, не предоставившей транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления его ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максимум» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС», проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, устанавливающих порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, указано следующее. В случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым п. 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему; порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта; такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, а также вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания согласно направлению страховщика у станции технического обслуживания возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого ли односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на станцию технического обслуживания, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики станцией технического обслуживания до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены; урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия станции технического обслуживания непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания производится при приеме автомобиля станцией технического обслуживания в ремонт.

В случае несоблюдения станциюей технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком станция технического обслуживания не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2 отметила следующее.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №

У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Mazda 6 (государственный регистрационный знак №

Как следует из материала проверки, сформированного сотрудниками Госавтоинспекции, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mazda 6 (государственный регистрационный №), в районе <адрес> совершил наезд на стоявший на стоянке у дома автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №); в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство Mazda 6 (государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № (страховой полис ТТТ №), с заявлением о страховом событии.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, после чего ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Максимум», с которой у АО «МАКС» заключен договор №О от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что исполнитель ООО «Максимум» обязуется по заданию заказчика АО «МАКС» выполнять работы по восстановительному ремонту транспортных средств клиентов заказчика, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ФИО2 представила автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, однако не был передан станции технического обслуживания для осуществления ремонта в связи с тем, что сотрудниками ООО «Максимум» было предложено ФИО2 предоставить автомобиль на дефектовку, что следует из содержания акта приемки автомобиля для проведения дефектовки ООО «Максимум», объяснений, данных представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максимум» –ФИО6, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что станция технического обслуживания изначально проводит дефектовку в целях дальнейшего решения относительно возможности проведения ремонта транспортного средства, а также направленным в адрес суда директором ООО «Максимум» ФИО6 сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена н дефектовку автомобиля для выявления скрытых повреждений, определения ремонтных воздействий и оценки возможности дальнейшего ремонта с учетом сроков поставки запасных частей; принимать автомобиль сразу в ремонт, не убедившись в наличии запасных частей с учетом наличия скрытых повреждений и сроков их поставки станция технического обслуживания не может, чтобы не ввести в заблуждение клиента; клиент ФИО2 предоставить автомобиль отказалась.

После посещения станции технического обслуживания ООО «Максимум» ФИО2 в АО «МАКС» представлено заявление, в котором она указала, что на станции технического обслуживания ей было предложено осуществить ремонт транспортного средства запасными частями, используемыми в качестве аналога «оригинальной» запасной части, на что она не согласна, в связи с чем проси организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания «оригинальными» запасными частями.

ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной связи в АО «МАКС» претензию, содержащую требования возместить убытки, причиненные ФИО2 ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом по среднерыночным ценам региона без учета износа (экспертное заключение специалиста ООО «Правовой Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Настоящая претензия АО «МАКС» была рассмотрена, в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором ФИО2 было разъяснено, что ей выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Максимум», которая соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и готова осуществить ремонт транспортного средства ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» денежной суммы в размере № – невыплаченное страховое возмещение, № – убытки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта и выплате страхового возмещения в размере №

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, согласно тексту решения, финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что ему не предоставлено документов, подтверждающих, что станцией технического обслуживания ООО «Максимум» было отказано ФИО2 в проведении технического ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный №), а также того, что восстановительный ремонт станцией технического обслуживания было предложено осуществлять бывшими в употреблении или несертифицированными запасными частями, при этом учитывал, что положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, предусмотрено использование при ремонте транспортного средства сертифицированных («неоригинальных») запасных частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в установленные законом сроки реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П исходя из объем повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет №, – без учета износа равна №; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из объем повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – №, - по состоянию на дату исследования №.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО2 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному АО «МАКС» направлению обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Максимум», однако до сведения ФИО2 уполномоченными сотрудниками станции технического обслуживания было доведено, что автомобиль будет принят для проведения дефектовки автомобиля, решение о том, возможно ли будет провести ремонт автомобиля по направлению страховщика, будет приниматься после его дефектовки.

Таким образом, суд приходит к заключению, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы относительно того, что имел место отказ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Максимум» принять у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак № на ремонт согласно выданному страховщиком направлению, к ФИО2 фактически необоснованно предъявлено требование о предъявлении автомобиля на диагностику, при этом обозначено, что длительность настоящей процедуры не включена в сроки ремонта и впоследствии возможен возврат автомобиля, что однозначно влечет удлинение периода восстановления автомобиля, нашли подтверждение, в связи с чем суд усматривает основания полагать, что действия станции технического обслуживания автомобилей ООО «Максимум», не принявшей автомобиль у ФИО2 в ремонт немедленно по его предоставлении, ставят под вопрос своевременность выполнения восстановительного ремонта и исполнения обязательства страховщиком, и не соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, в связи с чем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, при этом АО «МАКС» должно было возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, составляющим разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере №, и денежной суммы в размере № рублей), составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованное выводами судебной экспертизы, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «МАКС» до обращения истца в суд не произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд усматривает правовые поводы для присуждения истцу штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого должен быть определен как №

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за установленным законом днем принятия решения по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: №.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что страховщиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт транспортного средства, установленный законом лимит ответственности страховщика в части размера подлежащей выплате неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат снижению – штраф до 70000 рублей, неустойка до 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 200000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «МАКС» права ФИО2 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению № рублей.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к АО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере № (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику АО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Кроме того из материалов дела следует, что ответчиком по делу не исполнено определение суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы

От эксперта ФИО8 в суд поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в №.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере № подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 с проигравшей по делу стороны – АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) невыплаченное страховое возмещение в размере №, штраф в размере № рублей, неустойку в размере №, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» решения суда в части выплаты денежной суммы в размере №, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 1% за каждый день просрочки, но не более №, денежную сумму в размере №, составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг специалиста в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере №.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН № расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере № путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8: №, банк получателя № назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1162/2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025