Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-790/2018 М-790/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Кобазевой А.А.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных долей в жилом доме стала супруга истца ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником других 1/2 долей в жилом доме и земельном участке с 06.03.2015 являлся ответчик ФИО3 Согласно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ решению суда спорный жилой дом и земельный участок были разделены в натуре между собственниками, а право общей долевой собственности - прекращено. Работы по реконструкции жилого дома и его систем коммуникаций были возложены на ответчика, однако до настоящего ответчиком не произведены.

В связи с тем, что в спорном жилом доме системы газоснабжения, водоснабжения, электрификации по-прежнему не разделены, а одни на дом в целом, истцы производили оплату указанных услуг согласно счетам. В иске истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с требованием осуществлять оплату услуг ЖКХ в соответствии с его 1/2 долей в доме, однако эти требования им проигнорированы.

Просили суд: взыскать с ответчика пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату 1/2 доли жилищно-коммунальных платежей, начисляемых в отношении спорного жилого дома за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, в размере 2977,16 рублей (5 954,32 руб.:2=2977,16 руб.); взыскать с ответчика пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату 1/2 доли жилищно-коммунальных платежей, начисляемых в отношении спорного дома за период с января 2016 года по февраль 2018 года, в размере 30117,11 рублей (60 234,23 руб.: 2=30 117,11 руб.); взыскать с ответчика пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату 1/2 доли стоимости услуг ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» по периодической поверке счетчика холодной воды в размере 177,5 рублей (355 руб.:2=177,5 руб.); определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно «отопление жилых помещений от газовых приборов», «плита и водонагреватель при наличии отопления», «вывоз и утилизация ТБО», в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложив на ФИО1 и ФИО3 обязанность по оплате каждым из них по 1/2 доле названных платежей; обязать МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные договоры на оплату каждым из них по 1/2 доле за вывоз и утилизацию ТБО в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заключить с ФИО1 и с ФИО3 отдельные договоры на оплату каждым из них по 1/2 доле за отопление жилых помещений от газовых приборов, плиты и водонагревателя при наличии отопления, в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили также взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 расходы на оплату 1/2 доли жилищно-коммунальных за март 2018 года в размере 1 614,75 руб. (3 229,51 руб.:2=1 614,75 руб.), понесенные ею расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 408 руб., а в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненный иск, просили таковой удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако направленная в его адрес судебная повестка возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представители 3-х лиц МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия истцов в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Указанные истцами в исковом заявлении обстоятельства подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела и ответчиком не оспорены.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных долей в жилом доме стала супруга истца ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником других 1/2 долей в жилом доме и земельном участке с 06.03.2015 являлся ответчик ФИО3 Факт принадлежности ответчику данного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2016.

Названым решением Советского районного суда г. Брянска спорный жилой дом и земельный участок были разделены в натуре между собственниками, в собственность ФИО3 передана часть жилого дома общей площадью 31.8 кв.м., в собственность ФИО1 - часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., при этом право общей долевой собственности на спорный дом за сторонами - прекращено. Указанным решением работы по реконструкции жилого дома и его систем коммуникаций были возложены на ответчика, однако до настоящего ответчиком не произведены.

В связи с тем, что в спорном жилом доме системы газоснабжения, водоснабжения, электрификации по-прежнему не разделены, а одни на дом в целом, истцы производили оплату указанных услуг согласно счетам. В иске истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с требованием осуществлять оплату услуг ЖКХ в соответствии с его 1/2 долей в доме, однако эти требования им проигнорированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в частности соответствующими платежными документами, подтверждено, что истцами были оплачены расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, а именно «отопление жилых помещений от газовых приборов», «плита и водонагреватель при наличии отопления», «вывоз и утилизация ТБО», в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в том числе: ФИО2 за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 5 954,32 руб.; ФИО1 за период с января 2016 года по март 2018 года, в размере 63 463,74 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств возмещения оплаты таких расходов истцам соразмерно доли его собственности в спорном доме, суд в удовлетворение требований истцов взыскивает с него в пользу истца ФИО2 - 2977,16 рублей, а в пользу ФИО1 - 31 731,86 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 177, 5 рублей в возмещение расходов на оплату 1/2 доли стоимости услуг ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» по периодической поверке счетчика холодной воды, которые были оплачены ФИО1 в сумме 355 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между собственниками соглашения по вопросу внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно «отопление жилых помещений от газовых приборов», «плита и водонагреватель при наличии отопления», «вывоз и утилизация ТБО», в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,суд считает необходимым установить раздельный порядок оплаты между сторонами, возложив на истца ФИО1 и ответчика обязанность по оплате каждым из них по 1/2 доле названных платежей, обязав при этом ООО «Газпром межригионгаз Брянск» заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату каждым из них за отопление жилых помещений от газовых приборов, плиты и водонагревателя при наличии отопления, а МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска заключить отдельные договоры на оплату за вывоз и утилизацию ТБО, с выдачей им отдельных платежных документов.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов за оказание юридической помощи и по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Пахомовой Е.В. и ФИО4, а также копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокат Пахомова Е.В. получила от ФИО1 за оказание юридических услуг (составление иска о взыскании расходов на оплате ЖКУ, об определении оплаты) – 5 000 руб.

Таким образом, ФИО1 подтверждены фактические расходы по оплате услуг представителя – адвоката Пахомовой Е.В.

Учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд находит требования ФИО1 разумными и справедливыми, и, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцами расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд: в пользу ФИО2 в размере 400 рублей, в пользу ФИО1 – 1 408 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату 1/2 доли жилищно-коммунальных платежей, начисляемых в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, в размере 2977,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату 1/2 доли жилищно-коммунальных платежей, начисляемых в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за период с января 2016 года по март 2018 года, в размере 31 731,86 рублей, расходы на оплату 1/2 доли стоимости услуг ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» по периодической поверке счетчика холодной воды в размере 177,5 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 408 рублей.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно «отопление жилых помещений от газовых приборов», «плита и водонагреватель при наличии отопления», «вывоз и утилизация ТБО», в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложив на ФИО1 и ФИО3 обязанность по оплате каждым из них по 1/2 доле названных платежей.

Обязать МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные договоры на оплату каждым из них по 1/2 доле за вывоз и утилизацию ТБО в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать ООО «Газпром межригионгаз Брянск» заключить с ФИО1 и ФИО3 отдельные договоры на оплату каждым из них по 1/2 доле за отопление жилых помещений от газовых приборов, плиты и водонагревателя при наличии отопления, в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева