Решение № 2-601/2023 2-601/2023~М-506/2023 М-506/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-601/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000702-49

Дело № 2-601/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 28 июня 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 200 000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик 25.06.2022 года в 22 часа 00 минут, на пересечении ул. Красная-ул. Ленина, на автомобильной дороге Мостовской -Ходзь, км. 1+766 м, управляя автомобилем «Лада210540», государственный регистрационный знак <номер>, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на нее (пешехода), которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022. Ответчик в судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-477/2022 вину признал, материальный ущерб возместил частично в размере 20 000 рублей, а моральный вред не возмещал, так как считает, что заявленные 200 000 рублей слишком непосильная для него сумма. Так как до настоящего времени ответчик не только не возместил ей материальный и моральный ущерб, но даже не принес своих извинений за то, что фактически нанес вред ее здоровью, так как в результате невнимательности ФИО2 при управлении источником повышенной опасности - автомобилем, она вынуждена до сих пор заниматься восстановлением своего здоровья и нести расходы на его лечение. Удар был настолько сильным, что она отлетела в сторону на несколько метров, а после выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении дома, так как не могла ходить из-за многочисленных ушибов и гематом. И по сегодняшний день ФИО3 вынуждена постоянно следить за состоянием своего здоровья, несмотря на то, что с момента ДТП прошло несколько месяцев. Она периодически проходит обследования, длительное время не могла работать, так как испытывала боли при движении, а также приобретала за личные средства лекарства, препараты, медицинские принадлежности и прочее и все это отрицательно повлияло на ее материальное положение. Моральный ущерб, полученный ею на основании вышеизложенных событий и обстоятельств, она оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 вынуждена обратится в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, но считал заявленный истцом размер компенсации завышенным, в связи с чем при его определении просил применить принципы разумности и справедливости, при этом просил учесть при вынесении решения по данному иску то, что он не имеет постоянной работы в связи с тем, что ухаживает за двумя инвалидами (отцом и матерью). Других, близких родственников, которые имеют возможность ухаживать за родителями, не имеется. На основании изложенного, просил суд принять частичное признание иска в сумме 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Прокурор Артамонов М.В., участвующий в судебном заседании, считал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению –в размере 100 000 рублей, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2022 в 22 часов 00 минут в п. Мостовском на пересечении ул. Красная – ул. Ленина, на автомобильной дороге Мостовской-Ходзь, км. 1 + 766 м., ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Лада210540», государственный номер <номер>, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода – истца ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего истец ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 310/2022 от 29.07.2022).

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Краснодарского краевого суда от 31.10.2022 постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из заключения эксперта № 310/2022 от 29.07.2022 следует, что истцу согласно данным медицинской карты № 5552 стационарного больного Лабинской ЦРБ, установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб ненапряжённая гематома правого бедра. Ссадина левой кисти». Следовательно, ФИО3 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, ушиба не напряжённой гематомы правого бедра, ссадины левой кисти. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП 25.06.2022, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинен физический вред. Причинение телесных повреждений не могло не причинить и нравственных страданий, связанных с физической болью и страхом за свою жизнь. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи, при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывается, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и с учетом степени тяжести телесных повреждений и неосторожного характера причинения вреда здоровью, а также материального положения ответчика, который в настоящий период времени является безработным-состоит на учете в Центре занятости населения, а также осуществляет уход за своими родителями, являющимися инвалидами (отец – <Б.Н.А.>, <дата> года рождения, инвалид 2 группы бессрочно, при этом им утрачены способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, что подтверждается справкой МСЭ -2022 № 1416299 от 22.03.2023, ответом Бюро № 34 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 06.03.2023; мать – <Б.Т.Я.>, <дата> года рождения, инвалид 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-007 № 4824733 от 05.09.2008), суд удовлетворяет иск частично в размере 100 000 рублей..

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ФИО3, <персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.07.2023.

Судья О.Г. Селюдеева