Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон Алко» к ФИО2 е, ООО «Эллада» о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон Алко» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Эллада» о взыскании задолженности по оплате товара, указав в обоснование следующие обстоятельства.

25.07.2014 года истец и ответчик ООО «Эллада» заключили договор поставки № Э-03/14-ДА согласно которому, истец обязался поставить в адрес ответчика продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии, которых указаны в накладных:

-ИЖ-0000660 от 17.01.2017 года, время 14:58:33;

-ИЖ-0000653 от 17.01.2017года, время 15:29:33;

-ИЖ-0000658 от 17.01.2017 года, время 17:08:42;

-ИЖ-0000703 от 17.01.2017 года, время 17:11:01;

-ИЖ-0000704 от 17.01.2017 года, время 17:11:11;

-ИЖ-0000656 от 17.01.2017 года, время 18:02:39;

-ИЖ-0000659 от 17.01.2017 года, время 18:34:50;

-ИЖ-0001928 от 10.02.2017 года, время 16:17:58;

-ИЖ-0002940 от 28.02.2017 года, время 21:53:47.

Товар был принят ответчиком на общую сумму 1349198 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными с печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем от продавца.

В нарушении указанного договора покупатель в установленный срок товар не оплатил.

20.04.2017 года ООО «Эллада» была вручена претензия.

06.05.2017 года директор ООО «Эллада» предоставила гарантийное письмо о том, что частично товар будет возвращен и частично задолженность будет погашена.

16.05.2017 года ответчику повторно вручена претензия, поскольку обязательство не исполнено.

16.05.2017 года между истцом и директором ООО «Эллада»- ФИО2 заключен договор поручительства к ранее заключенному договору поставки товаров, которым ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Эллада» за невыполнение условий договора поставки.

По состоянию на 16.06.2017 года обязательства по условиям договоров ответчиками не исполнены. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Эллада» и ФИО2:

- сумму долга за поставленный товар – 1349198 рублей, 84 копейки;

- неустойку, возникшую на 16.06.2017 года в размере 437305 рублей, 75 копеек, с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд 17133 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика ООО «Эллада»»: <...>. Такой же адрес указан и в договоре поставки. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, направленные в адрес ответчика ООО «Дон Алко» в рамках досудебной подготовки, а также судебная повестка возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, направленная посредством почтовой связи получена ответчиком лично. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО2, согласно почтовому уведомлению, получена матерью ответчика- ФИО3.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 года между ООО «Дон Алко» и ООО «Эллада» заключен договор поставки № Э-03/14-ДА. (л.д.72-73). В соответствии с указанным договором, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и согласно накладным (ИЖ-0000660 от 17.01.2017 года, ИЖ-0000653 от 17.01.2017года, ИЖ-0000658 от 17.01.2017 года, ИЖ-0000703 от 17.01.2017 года, ИЖ-0000704 от 17.01.2017 года, ИЖ-0000656 от 17.01.2017 года,ИЖ-0000659 от 17.01.2017 года, ИЖ-0001928 от 10.02.2017 года, ИЖ-0002940 от 28.02.2017 года) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1349198 рублей, 84 копейки (л.д.11-64).

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара от продавца.

Принятые на себя обязательства по оплате товара в обусловленный договором срок, ответчик не исполнил.

20.04.2017 года, 06.05.2017 года со стороны истца в адрес ответчика направлены претензии, с требованием оплатить поставленный товар.

06.05.2017 года директор ООО «Эллада» предоставила гарантийное письмо о частичном возвращении товара и частичном погашении задолженности.

16.05. 2017 года между ООО «Дон Алко» и директором ООО «Эллада» ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки № Э-03/14-ДА от 25.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики, располагая информацией о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, до настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнили, возражений относительно заявленных требований, суду не представили, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного в п.5.1 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате покупателем за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара от продавца.

С учетом приведенных условий договора, количество дней просрочки оплаты товара по состоянию на 16.06.2017 года по накладным от 07.02.2017 года составило 108 дней, по накладной от 10.02.2017 года- 105 дней, по накладной от 28.02.2017 года- 87 дней. Таким образом, размер неустойки по накладным:

ИЖ-0000660 от 17.01.2017 г.- 77510,36 х 0,3% х 108= 25113,36 руб.,

ИЖ-0000653 от 17.01.2017 г.- 95175,75 х 0,3% х 108= 30836,94 руб.,

ИЖ-0000658 от 17.01.2017 г.- 92751,08 х 0,3% х 108= 30051,35 руб.,

ИЖ-0000703 от 17.01.2017 г.- 97217,67 х 0,3% х 108= 31498,53 руб.,

ИЖ-0000704 от 17.01.2017 г.- 89549,87 х 0,3% х 108= 29014,16 руб.,

ИЖ-0000656 от 17.01.2017 г.- 88101,78 х 0,3% х 108= 28544,98 руб.,

ИЖ-0000659 от 17.01.2017 г.- 93800,71 х 0,3% х 108= 30391,43 руб.,

ИЖ-0001928 от 10.02.2017 г.- 97543,34 х 0,3% х 105= 30726,15 руб.,

ИЖ-0002940 от 28.02.2017 г.- 617548,28 х 0,3% х 87= 161 180,10 руб.

Общий размер неустойки по условиям договора составит 397357,00 рублей.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено. При отсутствии возражений со стороны ответчиков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном судом- 397357,00 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17133,00 рубля, по 8566,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дон Алко» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эллада» и ФИО2 в пользу ООО «Дон Алко»:

- задолженность по оплате за поставленный товар- 1349 198 рублей 84 копейки;

- неустойку по состоянию на 16.06.2017 года- 397357 рублей 00 копеек, а всего 1746555 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Последующее начисление неустойки производить с 17.06.2017 года по день фактической уплаты долга по ставке 0,3% от суммы, подлежащей уплате ответчиками.

Взыскать с ООО «Эллада» и ФИО2 ы в равных долях в пользу ООО «Дон Алко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17133 рубля 00 копеек, по 8566 рублей 50 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Т.А. Кийко