Апелляционное определение № 33-12045/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сердюкова Е.Е.

Дело №2-1964/2025

УИД 52RS0008-01-2025-000475-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-12045/2025

г.Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Веселовой Т.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Н.В.,

с участием прокурора Мухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [адрес], администрации [адрес] к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Администрация г.Нижнего Новгорода на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения третьего лица ФИО5, её представителя ФИО6,

у с т а н о в и л а:

представитель истцов обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности находится [адрес] г.Нижнего Новгорода. В ней проживают и зарегистрированы ответчики ФИО7 и ФИО8

В связи с неоднократными жалобами соседей на нарушение их жилищных прав ответчиками, сотрудниками администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода осуществлялись комиссионные выходы для осмотра жилого помещения.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] удовлетворены исковые требования администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода к ФИО7, ФИО9 о доступе представителя наймодателя в жилое помещение.

[дата] сотрудниками администрации совместно с сотрудниками [адрес] отдела службы судебных приставов был осуществлен выход для осмотра квартиры. В результате обследования был установлен стойкий неприятный запах в квартире, сильное захламление всех комнат, передвижение по квартире затруднено ввиду наличия мусора, сливной бачок не работал, по стенам бегают тараканы. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Доступ в одну из комнат предоставлен не был, поскольку в ней были закрыты две собаки.

Тогда же ответчики были уведомлены о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до [дата].

[дата] сотрудниками администрации был осуществлен комиссионный выход для обследования жилого помещения. Доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен акт.

[дата] администрацией [адрес] г.Нижнего Новгорода в адрес нанимателей направлено предписание №Исх-01-09-483717/23 о необходимости устранить нарушения содержания жилого помещения, а также о необходимости проведения тщательной уборки и дезинфекции помещения в срок до [дата], и о необходимости предоставления доступа сотрудникам администрации для установления факта устранения нарушений.

[дата] доступ в жилое помещение сотрудникам администрации предоставлен не был, о чем составлен акт.

Заочным решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] удовлетворены исковые требования администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода к ФИО7, ФИО8, они были обязаны привести жилое помещение в надлежащее состояние, а именно: освободить квартиру от мусора, произвести уборку в жилом помещении, произвести санитарную обработку жилого помещения, выполнить ремонт санитарно-технического оборудования, устранить подтеки на потолке, выполнить дезинсекцию тараканов. [дата] Приокским РОСП были возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП в отношении ответчиков.

[дата] Приокским РОСП в адрес нанимателей было направлено требование об исполнении решения суда в срок до [дата].

Согласно письму Приокского РОСП от [дата] [номер] с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе выхода по адресу должников дверь никто не открыл. По настоящее время решение суда ответчиками не исполнено. Выходы по указанному адресу сотрудников службы судебных приставов являются безрезультатными.

В адрес администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода регулярно поступают жалобы на нарушение ответчиками жилищных прав соседей по лестничной клетке, на исходящий из квартиры неприятный запах, наличие тараканов.

До настоящего времени требования администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода ответчиками не исполнены, доступ в квартиру для установления факта устранения нарушения в содержании жилого помещения не предоставлен

Представитель Администрации г.Нижнего Новгорода просила выселить ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода, администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород [адрес], с последующим снятием с регистрационного учета, отказать».

В апелляционной жалобе представителя истцов поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.

Представитель ссылается на несогласие с решением суда, приводя обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков, однако, суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку. Полагает, что законные основания для выселения ответчиков из жилого помещения имелись.

При рассмотрении апелляционных жалоб третье лицо ФИО5, её представитель ФИО6, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира [номер] [адрес] г.Нижнего Новгорода находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма ФИО7 [дата] года рождения и ФИО8, [дата] года рождения.

Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не имеют.

В связи с обращениями жителей многоквартирного [адрес] г.Нижнего Новгорода о бесхозяйственном обращении ответчиков в отношении занимаемого жилого помещения, антисанитарном его содержании, захламлении, сотрудниками администрации [адрес] г.Нижнего Новгорода осуществлялись комиссионные выходы для осмотра жилого помещения, обстоятельства подтвердились.

[дата] администрацией [адрес] г.Нижнего Новгорода в адрес нанимателей направлено требование о необходимости проведения дезинфекции помещения и приведения его в надлежащее состояние в срок до [дата]. В этот день осмотр квартиры не состоялся, направлено повторное требование.

[дата], [дата], [дата], [дата] сотрудниками администрации были осуществлены выходы для обследования жилого помещения. Доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлены акты.

В результате обследования жилого помещения [дата] был установлен стойкий неприятный запах в квартире, сильное захламление всех комнат, передвижение по квартире затруднено ввиду наличия мусора, сливной бачок не работал, по стенам бегают тараканы. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, доступ в одну из комнат предоставлен не был, поскольку в ней были закрыты две собаки. Ответчики были уведомлены о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до [дата].

[дата] администрацией в адрес нанимателей направлено предписание о необходимости устранить нарушения содержания жилого помещения, а также о необходимости проведения тщательной уборки и дезинфекции помещения в срок до [дата], а также о необходимости предоставления доступа сотрудникам администрации для установления факта устранения нарушений.

Заочным решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу [дата], ФИО7 и ФИО8 обязаны привести жилое помещение в надлежащее состояние, а именно: освободить квартиру от мусора, произвести уборку в жилом помещении, произвести санитарную обработку жилого помещения, выполнить ремонт санитарно-технического оборудования, устранить подтеки на потолке, выполнить дезинсекцию тараканов.

В ходе проведения исполнительных действий [дата] установлено, что квартира освобождена от мусора, произведена уборка в жилом помещении. По ремонту санитарно-технического оборудования сделана заявка в АО «Домоуправляющая компания [адрес]» и администрацию [адрес] г.Нижнего Новгорода. Устранены потеки на потолке. Санитарная обработка помещения и дезинсекция от тараканов не произведена. Ответчики обязались провести её в ближайшее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выселение без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой ответственности нанимателя и членов его семьи, ответчики предприняли меры для приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, частично выполнив требования администрации. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия ответчиков направлены на систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также, что неудовлетворительное санитарно-техническое состояние квартиры влечет разрушение жилого помещения, в котором проживают ответчики, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса РФ предписано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено: если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимого и повторяющегося характера совершаемых ответчиками действий, несмотря на предупреждение наймодателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по состоянию на [дата] квартира, занимаемая ответчиками, освобождена от мусора, произведена уборка в жилом помещении, в домоуправляющую компанию и администрацию сделаны заявки о ремонте сантехнического оборудования. Не проведена санитарная обработка помещения и дезинсекция от тараканов.

Доказательства, что квартира вновь приведена в антисанитарное состояние, имеют место нарушения правил содержания жилого помещения после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточных доказательств продолжения нарушения ответчиками прав иных жильцов, не представлено. С учетом этого оснований для привлечения их к крайней мере ответственности, не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что описанные в материалах дела действия ФИО7 по захламлению жилого помещения могут свидетельствовать о необходимости оказания ей специализированной медицинской помощи, оказании содействия в получении такой помощи. Выселение её из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения с учетом её возраста (63 года) повлечет за собой бездомность, ухудшение состояния здоровья, что не отвечает конституционным принципам Российской Федерации - социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии их социальной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не признаются судебной коллегией достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда, принятого в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права, с учетом правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрация г.Нижнего Новгорода и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].