Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-2662/2025 М-2662/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3241/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Перга СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Перга СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор <№> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и Перга СВ

При этом ООО «Нэйва» приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с кредитным договором Перга СВ был предоставлен кредит на срок до 03.09.2018г.

После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа.

Согласно расчета задолженность ответчика по договору займа составляет 238640,28 руб., из которой, просроченный основной долг 50985,59 руб., просроченные проценты 187654,69 руб.

В связи с чем, истец ООО «Нэйва» просило суд взыскать с ответчика Перга СВ в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 238640,28 руб., из которой, просроченный основной долг 50985,59 руб., просроченные проценты 187654,69 руб. проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке, предусмотренной договором, с <дата обезличена> включительно по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Перга СВ в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Перга СВ не явилась, в суд поступило заявление представителя ответчика Перга СВ-ФИО5, действующего на основании доверенности о рассмотрении дела без их участия, принять решение с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором от <дата обезличена> заключенным между КБ «Русский Славянский Банк» и Перга СВ ответчику был предоставлен кредит на сумму 57920 руб.

Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<дата обезличена> между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор <№> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и Перга СВ

При этом ООО «Нэйва» приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком Перга СВ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 03.09.2013г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> заключенным между КБ «Русский Славянский Банк» и Перга СВ ответчику был предоставлен кредит на сумму 57920 руб.

<дата обезличена> между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор <№> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и Перга СВ

Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику <дата обезличена>.

При этом, в декабре 2020 ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перга СВ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена><№> на основании возражений Перга СВ был отменен.

Таким образом, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Перга СВ в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к Перга СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены не обосновано, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Перга СВ расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» к Перга СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.