Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-8484/2016;)~М-7903/2016 2-8484/2016 М-7903/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Гражданское дело № 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла Аксио» госномер №. 20.07.2016 г. с участием автомобиля произошел страховой случай. 21.07.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил полный комплект документов к заявлению о возмещении убытков. В тот же день автомобиль по указанию страховой компании был принят в СТОА для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра СТОА был направлен в страховую компанию список подлежащих замене и ремонту деталей и после согласования 25.07.2016 г. истцу было выдано направление на ремонт. Согласно условиям направления на ремонт срок ремонта составлял не более 45 дней с момента приема транспортного средства в ремонт с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. При отсчете указанного срока с 26.07.2016 г. срок выдачи отремонтированного автомобиля приходился на 05 сентября 2016 г. Автомобиль после ремонта был выдан 14.09.2016 г. Однако, 19.09.2016 г. истец снова сдал автомобиль в СТОА в связи с тем, что в автомобиле обнаружились неисправности: течь масла, запотевание фары. Кроме того, не было заменено лобовое стекло. Окончательно автомобиль был отремонтирован 30.09.2016 г. Просрочка исполнения обязательств по возмещению ущерба составила 25 дней. Размер неустойки составляет 25 дней х 1% х 363 565 руб. = 72 000 руб. Ответ на претензию о выплате неустойки истец от ответчика не получил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергия», осуществлявшее ремонт автомобиля истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на своевременное выполнение страховой компанией своих обязанностей по направлению транспортного средства истца на ремонт, а также по оплате счета СТОА ООО «Энергия» от 26.07.2016 г. в размере 400 000 руб. платежным поручением от 28.07.2016 г. Просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховых выплат, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Последний день выдачи транспортного средства – 8 сентября 2016 г. ( с 26.07.2016 г. + 45 дней). Дата неисполнения исчисляется с 09.09.2016 г. Дата выдачи транспортного средства – 14.09.2016 г. Таким образом, период просрочки составил 6 дней. Повреждения лобового стекла в автомобиле истца не зафиксированы в справке о ДТП, а также в направлении на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Энергия» иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств страховщика САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца 14.09.2016 г. Период просрочки с 09.09.2016 г. по 14.09.2016 г. составляет 5 дней. Истцом не представлено доказательств некачественного ремонта, а именно того, что течь масла и запотевание фары возникли вследствие не качественного ремонта транспортного средства. Замена лобового стекла не имеет отношения к страховому случаю и не может являться недостатком произведенного ремонта. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, являясь собственником

транспортного средства «Тойота Королла Аксио» госномер №, 27.02.2017 г. заключил со страховщиком САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая ФИО4 21.07.2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

25.07.2016 г. ФИО4 получил направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия», срок ремонта установлен не более 45 дней.

В соответствии с положениями п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

При начале срока ремонта транспортного средства 26.07.2016 г. сорок пять календарных дней истекают 08.09.2016 г.

Таким образом, суд находит состоятельным довод ответчика о начале просрочки выполнения ремонтных работы с 09.09.2016 г.

Акт первоначального приема транспортного средства в ремонт суду не представлен.

Согласно акту об оказании услуг от 14.09.2016 г. работы по ремонту автомобиля «Тойота Королла Аксио» госномер № по заказ-наряду от 21.07.2016 г. выполнены полностью. Акт заказчиком не подписан. Расписки потерпевшего ФИО4 о приемке работ и отсутствии претензий акт также не содержит.

Согласно заявлению ФИО4 от 19.09.2017 г. /л.д.12/ он сообщает директору ООО «Энергия» (Автостолица), что поставил свой автомобиль «Тойота Королла Аксио» госномер № на ремонт, страховая компания направила в его адрес направление на ремонт от 25.07.2016 г. Никаких других уведомлений по ремонту машины в его адрес не приходило. 14.09.2016 г. ему отдали машину и сказали, что в пятницу, то есть 16.09.2016 г., поставят лобовое стекло, но так его и не поставили. А 17.09.2017 г. обнаружена течь масла из АКПП, в правой фаре накапливается влага и не испаряется. Просит объяснить причину затягивания ремонта и его качества.

Согласно акту приема транспортного средства от 19.09.2016 г. /л.д.13/ автомобиль «Тойота Королла Аксио» госномер № принят в ремонт с неисправностями: течь масла, замена лобового стекла, запотевание фары.

Согласно акту на выполненные работы от 21.07.2016 г. /л.д.14/ ФИО4 принял работы по ремонту автомобиля 30.09.2016 г.

Страховщик и потерпевший ФИО4 14.09.2016 г. не приняли работы по ремонту транспортного средства. Станция технического обслуживания 19.09.2016 г. повторно приняла автомобиль истца в ремонт и выполнила ремонтные работы 30.09.2016 г. в рамках направления на ремонт, выданного страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки ремонта транспортного средства истца составляет 21 день ( с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб. х 1% х 21 день =

84 000 руб. В пределах заявленных требований размер неустойки составляет 72 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 72 000 руб. составляет 18 % от суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям задержки ремонта транспортного средства. В связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Как указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 01.10.2016 г., расписке от 01.10.2016 г. /л.д.17-18/ ФИО4 оплатил представителю ФИО1 предоплату за юридические услуги и представительство его интересов в суде по данному делу в размере 20 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признает их достаточными для обоснования требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. на общую сумму 35 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года