Приговор № 1-533/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-533/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер А 1570434 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО9, Мых Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осуществляя свою защиту от посягательства ФИО1, угрожавшего ему ножом, и причинившего указанным ножом телесные повреждения, не причинившие ему вред здоровью, выбив нож из рук последнего и умышленно, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, которое на тот момент выражалось в словесных угрозах и замахов руками в сторону ФИО24, нанес ФИО1 не менее 1 удара ножом в нижнюю треть передней поверхности груди, чем причинил последнему - колотую рану нижней трети передней поверхности груди, раневой канал которой проникает в полость перикарда, причиняя сквозное повреждение правого желудочка сердца, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего смерть ФИО1 наступила не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колотого ранения передней поверхности груди со сквозным повреждением сердца, осложнившегося гемоперикардом (кровь в перикардиальной полости) с тампонадой (сдавливанием) сердца кровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему органами следствия и прокурором преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО23 не имел. С ФИО23 он был знаком около 4 лет и периодически встречался с ним, то по месту своего жительства, то месту жительства ФИО23 и они совместно распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 в гости. Дома у ФИО1, в его комнате они распивали совместно шампанское, общались, слушали музыку. В ходе общения у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он, будучи сильнее ФИО1, несколько раз ударил последнего в лицо кулаками рук – 2-3 раза и разбил ФИО1 нос, после чего тот немного успокоился. У ФИО1 из носа шла кровь. Далее он пошел в ванную, чтобы справить нужду. ФИО1 тоже зашел в ванную. Он заметил, что у ФИО1 в правой руке нож. ФИО1 стал угрожать ему ножом, размахивая ножом в его сторону, пытаясь попасть в него и поранил ему кисть правой руки. Ему удалось выбить нож из рук последнего. Он поднял данный нож и хотел унести его на кухню, однако ФИО23 стоял в дверях и мешал его проходу. При этом ФИО23 угрожал ему в нецензурной форме, размахивал руками и подпрыгивал. В какой-то момент он выдвинул вперед нож, надеясь таким образом заставить ФИО23 отступить, но тот шагнул или прыгнул в его сторону. В результате указанных его и ФИО23 действий нож попал в грудную клетку ФИО23, отчего тот упал и стал тяжело дышать. Он перенес ФИО23 в комнату, положил на диван и пытался оказать ему первую помощь, пытался сделать непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Также с телефона потерпевшего он вызвал Скорую помощь. Затем он пошел на улицу, где встретил Скорую помощь, врач которой по осмотру ФИО23, констатировал его смерть. Об обстоятельствах случившегося он рассказал сотрудникам полиции, приехавшим вслед за Скорой помощью.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым ее сын – ФИО1 проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со своей бабушкой – ФИО10 Ее сын работал в основном на подсобных работах, грузчиком Работал официально по трудовому договору, в декабре 2016 года уволился, нашел другую работу. Устроился ли он там официально, не может сказать. В рабочие дни он никогда не пил, выпивал по выходным, но не злоупотреблял. ФИО1 очень любил свою бабушку, постоянно за ней ухаживал. Свободное время по большей части проводил дома, так как ФИО10 является инвали<адрес> группы и ей был необходим уход. Ей известно, что у ее сына был друг – ФИО2 Она видела его много раз. Ей не понравилось его поведение, он часто выпивал с ее сыном. Она запретила ему появляться у них дома, однако, насколько ей известно, он все равно периодически приходил к ее сыну в гости. Помнит, что в начале декабря 2016 ее сын писал ей сообщение, что не может выгнать ФИО2 из дома. Она тогда приезжала и ругалась с ФИО24. После того, как она пригрозила ФИО2 вызвать полицию, последний все таки уехал из квартиры сына. Последний раз она виделась с сыном ДД.ММ.ГГГГ, он был выпивший. Она покормила его и бабушку, они поговорили о разном. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она разговаривала с сыном по телефону. О том, что у него дома был ФИО24, он ей не сказал, они немного поговорили, сын сказал ей, чтобы она ему больше в этот день не звонила, потому что он собирался спать. Больше она с сыном не общалась. О том, что произошло между ее сыном и ФИО2, из-за чего они подрались и ФИО2 убил ее сына, ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он занимает должность инспектора моторизованного взвода № ОБППСП УМВД России по <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с полицейским водителем ФИО12 В 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> он получил сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> гражданин получил ножевое ранение. Он и ФИО13 сразу же выдвинулись по указанному адресу, куда прибыли в 21 час 15 минут. Дверь в квартиру была открыта, внутри квартиры находился один врач скорой помощи, который сообщил, что молодой человек, получивший ножевое ранение, скончался. Он спросил врача, известен ли ему тот, кто причинил данное ножевое ранение, на что врач ответил, что данный человек находится в комнате рядом с трупом. Он и ФИО13 проследовали в дальнюю от входа комнату слева, где на диване ими был обнаружен труп мужчины, впоследствии оказавшегося ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой же комнате, у двери стоял другой молодой человек, оказавшийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и ФИО13 спросили ФИО2, он ли убил ФИО14, на что тот сказал что да, это он. Они сразу же задержали ФИО2, о чем сообщили в дежурную часть УМВД по <адрес>. Далее, в ходе разговора, ФИО2 сообщил, что распивал совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, после чего ФИО1 взял в руку нож, но он (ФИО2) выхватил у потерпевшего из руки этот нож и сам ударил ФИО1 в грудь этим ножом. После чего сам вызвал Скорую помощь. По виду ФИО24 он понял, что тот говорит правду, ничего не скрывает;

- показаниями свидетеля ФИО13о., занимающего должность полицейского водителя моторизованного взвода № ОБППСП УМВД России по <адрес>, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ее сын ФИО2 до задержания проживал в комнате в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО4 живет отдельно от нее примерно уже 8 лет. С момента его переезда она не знает его друзей, он ей про них ничего не рассказывал. Потерпевшего она не знала, но слышала от сына имя ФИО3. Так как она развелась с супругом, когда ФИО4 было 3 года, то воспитывала она сына и дочь сама. Так как она осталась одна с двумя детьми на руках, то сына воспитывала как мужчину, главу семьи. ФИО4 с детства помогал по хозяйству, всегда поддерживал, не боялся никакой работы по дому, мог и посуду помыть, помогал ей с работой. Несколько лет назад у ФИО24 и его приятеля произошла ссора, в ходе которой данный приятель нанес ее сыну ФИО4 11 ножевых ранений. После данного случая, у ФИО4 появился страх, связанный с ножами и с другими колюще-режущими предметами. Охарактеризовать ФИО4 может как человека доброго, честного, открытого, спокойного, уравновешенного. Всегда помогал ей, даже после того как стал жить отдельно, она воспитывала его в таком духе, он рос открытым ребенком, готовым помочь в трудную минуту, всегда уважительно относился к старшим. О случившемся ей известно только со слов адвоката;

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача ССМП с 2014 года. В его должностные обязанности входит: незамедлительное прибытие по вызову, оказание медицинской помощи, проведение реанимационных мероприятий, доставление пациента в стационарные медицинские учреждения. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут от диспетчера «03» поступил вызов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с поводом к вызову: «человек без сознания». В течении 10 минут, он с бригадой 2785 прибыл по указанному адресу. На улице, у парадной их встречал молодой человек с запахом алкоголя. Молодой человек был полного телосложения, одетый в черную куртку, в носках, в брюках, без обуви. Он очень нервничал, очень боялся, звал их скорее пройти в квартиру. Они поднялись на 1 этаж, зашли в квартиру, прошли прямо по длинному коридору, в конце которого с левой стороны располагается комната. Они зашли в комнату, слева на диване лежал мужчина. Туловищем мужчина лежал на диване, ноги были спущены на пол. Мужчина был одет в джинсы синего цвета, футболку синего цвета. При визуальном осмотре он не сразу заметил телесные повреждения на мужчине, так как футболка в области живота была сдвинута чуть вниз, однако по биологическим признакам смерти (гипостаз в отлогих местах, симптом ФИО21), он сразу понял, что мужчина умер. Так как телесных повреждений было не видно, он стал спрашивать у мужчины, вызвавшего скорую помощь, что случилось. Тот стал пояснять, что с потерпевшим у последнего произошла драка, в ходе которой, потерпевший напал на мужчину, вызвавшего скорую, с ножом, далее последний выхватил у потерпевшего нож и ударил потерпевшего ножом в грудь. Он поднял футболку потерпевшего вверх, на груди потерпевшего он обнаружил колотую рану в нижней трети передней поверхности груди. Так как им были установлены биологические признаки смерти потерпевшего, реанимационные мероприятия не оказывались. Им незамедлительно через диспетчера был вызван наряд полиции. (т. 1 л.д. 70-72);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу с декабря 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома весь день. Своих соседей – жильцов <адрес>, в том числе и ФИО3, она не видела в тот день. Насколько ей известно, в <адрес> в Санкт-Петербурге проживает молодой человек по имени ФИО1 со своей бабушкой – Тамарой Васильевной. Мать ФИО1 – Надежда – проживает в районе проспекта Гражданский, точный адрес ей не известен. Насколько ей известно, в том числе со слов Тамары Васильевны, ФИО1 где-то работал. Иногда она видела ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения, однако шумных компаний у него дома она не замечала, не слышала посторонних характерных звуков из их квартиры, но были слышны звуки музыки из квартиры. Насколько ей известно, у ФИО1 супруги и детей не было. По характеру ФИО1 в детском возрасте он был очень замкнутым, не очень общительным. В подростковом возрасте у ФИО1, как и у всех мальчишек во дворе, были компании друзей. Бабушка ФИО1 хвалила своего внука, говорила, что он работает, помогает ей. Близкого общения у них никогда не было, но и конфликтов никогда между ними не возникало. Бабушка ФИО1 около 6-7 лет назад вроде бы перенесла инсульт, после чего постепенно состояние здоровья последней стало ухудшаться, то есть в пространстве ориентируется плохо, не узнает родственников. При этом, Надежда (мать ФИО3) говорила ей, что бабушка одна жить не может, но в дом престарелых не хочет. Тогда ФИО3 сказал, что бабушку любит, не бросит ее, а будет жить с бабушкой и заботиться о последней. В общем, про ФИО3 ничего сказать особенного не может, но ФИО3 был человеком спокойным, скромным, не вспыльчивым, никогда не ругался и не скандалил с соседями. Однако, как ФИО1 вел себя с друзьями, а также, как менялось его поведение в моменты алкогольного опьянения, – она не знает. Употреблял ли он наркотические средства, она не знает. Ее сын и ФИО1 общались только в совсем детском возрасте. Потом ее сын подрос, стал серьезнее, хорошо учился, поступил в университет, где познакомился с девушкой. Они сняли квартиру и переехали от нее. С тех пор ее сын редко бывает по адресу своей регистрации и ее проживания, с ФИО1 не общается совсем, ничего о нем не знает. Ей ничего не известно о знакомых или друзьях ФИО1, не знаком мужчина по имени ФИО2. (т. 1 л.д. 79-81);

– рапортом следователя следственного отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. 16 <адрес> в в Санкт-Петербурге с явными признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением в области жизненно-важных органов – груди. В ходе проверки сообщения о преступлении по материалу проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 16 <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 не менее 1 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь, в результате чего от полученных повреждений ФИО1 скончался месте происшествия. Таким образом, в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. 1 л.д. 15);

– рапортом оперативного дежурного 34 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут от «03» поступило сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением. В территориальный отдел полиции доставлен ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 45);

– сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вызов принят к ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена смерть до прибытия от колото-ножевого ранения в область груди, последний доставлен в морг. (т. 1 л.д. 37);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъято: пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, рубашка бирюзового цвета, шорты черного цвета, футболка бирюзового цвета, джинсы синего цвета с ремнем, нож металлический с деревянной ручкой коричневого цвета, ножа металлический с полимерной ручкой синего цвета, 12 липких лент со следами пальцев рук, мобильный телефон марки «SAMSUNG». (т. 1 л.д. 16-36);

– рапортом о задержании подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. 1 л.д. 87);

- заключение эксперта медицинской (экспертиза трупа) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось колотое ранение передней поверхности груди со сквозным повреждением сердца, осложнившееся гемоперикардом (кровь в перикардиальной полости) с тампонадой (сдавлением) сердца кровью. Смерть наступила в период ориентировочно с 18 часов 30 минут до 21 часа 230 минут ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа установлены следующие повреждения: 1) рана нижней трети передней поверхности груди, раневой канал которой проникает в полость перикарда, причиняя сквозное повреждение правого желудочка сердца. Рана передней поверхности груди является колотой, в ней отобразилось действие предмета, обладающего колющим действием. Рана образовалась от однократного воздействия колющего предмета на что указывает наличие одной линейной при сомкнутых краях формы раны и одного раневого канала. Колотое ранение груди с повреждением сердца причинено прижизненно, поскольку оно сопровождалось кровоизлиянием в ткани по ходу раневого канала и развитием тампонады (сдавления) сердца. Колотое ранение груди с повреждением сердца причинено за десятки секунд – ближайшие минуты перед наступлением смерти. Колотое ранение груди раневым каналом проникало в полость перикарда, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колотое ранение само по себе не препятствовало совершению пострадавшим человеком действий, но ограничивалась давностью его причинения перед смертью. Длительность жизни пострадавшего человека после причинения ранения груди соответствует давности его образования перед смертью. Положение нападающего относительно пострадавшего человека во время причинения раны наиболее вероятно было со стороны ее расположения на трупе (передняя поверхность груди), однако возможно расположение нападающего человека слева и справа относительного пострадавшего человека. Колотое ранение груди с повреждением сердца состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 2) тупая закрытая травма лицевого отдела головы: многооскольчатый перелом носовых костей с кровоподтеком и прилежащим подкожным кровоизлиянием; ушибленная рана средней трети правой боковой поверхности наружного носа; кровоизлияние в ячейки решетчатой кости. Травма головы причинена воздействием в правую боковую поверхность наружного носа травмирующего предмета с тупой твердой следообразующей поверхностью по механизму удара. Наличие равномерного кровоподтека и подкожного кровоизлияния, прилежащих к перелому носовых костей свидетельствует об однократном воздействии травмирующего предмета при формировании травмы головы. Размеры следообразующей поверхности травмирующего предмета были ограниченными, поскольку величина повреждений (ушибленной раны, вдавленной части оскольчатого перелома, кровоподтека) была меньше поверхности плоскости тела, на которой они были расположено. В связи с чем, данная тупая закрытая травма лицевого отдела головы не могла образоваться при падении пострадавшего человека из положения стоя (с высоты собственного роста) и соударении области расположения травмы с преобладающей плоской следообразующей поверхностью. Тупая закрытая травма лицевого отдела головы образовалась прижизненно в любой момент периода ориентировочно 7 суток перед наступлением смерти, при условии течения воспалительного процесса с обычной реакцией тканей. Травмы головы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Травма головы не состоит в причинной связи с наступлением смерти; 3) кровоизлияния подкожных мягких покровов головы: теменной области головы справа вне теменного бугра (1); теменной области головы справа в проекции теменного бугра (1); затылочной области головы справа (1); теменной области головы слева (1); левой височной области (1), которые сформировались от однократного воздействия в каждое место их расположения травмирующего предмета по механизму удара, имевшего твердую, тупую следообразующую поверхность. Кровоизлияния подкожных мягких покровов имеют признаки прижизненного формирования и могли образоваться в любой момент периода ориентировочно не более 1-го часа перед наступлением смерти. Данные повреждения не причинили вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; 4) ссадина лобной области головы справа с подкожным кровоизлиянием в ее проекции, которая сформировалась от воздействия в место ее расположения травмирующего предмета по механизму трения в сочетании с ударом, имевшего твердую, тупую, следообразующую поверхность. Данная ссадина с подкожным кровоизлиянием имеет признаки прижизненного формирования, и могла образоваться в любой момент периода ориентировочно не более 1-го часа перед наступлением смерти. Данное повреждение не причинило вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; 5) ссадины: нижнего века правой глазничной области (1); правой щечной области (1); правой щечной области (1); нижней трети передней поверхности груди слева (1); верхней трети задней поверхности правого предплечья (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые сформировались от воздействия от воздействия в каждое место их расположения травмирующего предмета по механизму трения, имевшего твердую, тупую, следообразующую поверхность. Ссадины имеют признаки прижизненного образования и могли сформироваться в любой момент периода ориентировочно 1-х суток перед наступлением смерти. Данные повреждение не причинили вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; 6) кровоподтеки (2) передней поверхности правой коленной области, которые сформировались от однократного воздействия в каждое место их расположения травмирующего предмета по механизму удара, имевшего твердую, тупую, следообразующую поверхность. Кровоподтеки имеют признаки прижизненного образования и могли сформироваться в любой момент периода ориентировочно 8-х суток перед наступлением смерти. Данные повреждение не причинили вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. (т. 1 л.д. 197-231);

- дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 мог нанести колотое повреждение ножом потерпевшему ФИО1 способом, указанным в видеозаписи проверки показаний на месте, что подтверждается: 1) совпадением места нанесения повреждения ножом по передней поверхности груди и локализации колотой раны в нижней трети передней поверхности груди ФИО1; 2) совпадением направления движения кисти правой руки ФИО2 с ножом и ориентации раневого канала колотой раны груди ФИО1 – спереди назад, снизу вверх, слева направо, относительно сторон тела потерпевшего ФИО1; 3) описанием времени наступления смерти ФИО1 после причинения повреждения, указанного ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте, которое соответствует возможности наступления смерти потерпевшего после причинения колотого повреждения, с учетом сквозного повреждения сердца, в период десяток секунд – ближайших минут, что изложено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимая во внимание сквозное повреждение грудины, являющейся костью, по ходу раневого канала колотого ранения груди, воздействие ножом должно было быть нанесено с большей силой, оценить степень которой на видеозаписи достоверно не представляется возможным. Тупая закрытая травма лицевого отдела головы могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на это указывает: 1) характер повреждений, составляющих в совокупности данную травму – многооскольчатый перелом носовых костей с кровоподтком и прилежащим подкожным кровоизлиянием; ушибленная рана средней трети провой боковой поверхности наружного носа; кровоизлияние в ячейки решетчатой кости; 2) нанесение обвиняемым двух ударов кулаком по лицу потерпевшего ФИО1; 3) соответствие времени причинения данной травмы, указанного ФИО2 и ее давности причинения перед наступлением смерти, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кровоизлияния подкожных мягких тканей покровов головы; ссадина лобной области справа с подкожным кровоизлиянием; ссадины нижнего века правой глазничной области (1); правой щечной области (1); правой щечной области (1); нижней трети передней поверхности груди слева (1); верхней трети задней поврехности правого предплечья (1); кровоподтеки правой коленной области – могли образоваться во время, изложенное в постановлении, однако способы их причинения в протоколе и видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 не указаны. Тупая закрытая травма лицевого отдела головы ФИО1 могла образоваться в период не более 1 часа до момента наступления смерти. (т. 1 л.д. 236-247);

-показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенных им по делу судебно-медицинских экспертиз При этом эксперт пояснил, что вывод о том, удар потерпевшему был нанесен со значительной силой, сделан им на основании того, что было установлено сквозное повреждение грудины, что требовало значительного воздействия на указанную область. При этом, более точно высказаться о силе удара, исходя из имеющихся методик не представляется возможным ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому повреждение на футболке, соответствующее повреждению на коже трупа, могло быть причинено как ножом №, так и ножом №, представленными на экспертизу. Ранение груди (на футболке и на коже трупа) могло быть причинено как ножом №, так и ножом №, представленными на экспертизу. (т. 2 л.д. 1-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе А с изогемагглютином анти-В. На пяти марлевых тампонах, представленных для исследования, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на тампонах выявлен антиген А, что соответствует группе А. Таким образом, кровь на пяти тампонах могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе А с изогемагглютином анти-В. На джинсах, ремне и футболке ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютином анти-В, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, согласно которому на клинках двух представленных для исследования ножей найдены незначительные следы крови, на рукоятках этих ножей – потожировые следы. (т. 2 л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы, согласно которому согласно которому кровь ФИО1 относится к группе А с изогемагглютином анти-В. На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютином анти-В, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется ссадины на тыльных поверхностях кистей, которые образовались не менее чем от двух воздействий (по одному воздействию на каждую ссадину) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью по механизму ударов в течение не более суток до момента проведения экспертизы. (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, а именно: пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, рубашка бирюзового цвета, шорты черного цвета, футболка бирюзового цвета, джинсы синего цвета с ремнем, нож металлический с деревянной ручкой коричневого цвета, ножа металлический с полимерной ручкой синего цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. (т. 2 л.д. 72-6, 77-78);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 56 минут по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в у обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО8 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 167-168);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ИВС УМВД России по <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, у начальника ИВС ФИО20 изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 114-116).

Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, и квалифицировать его действия, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, показаний подсудимого, именно потерпевший, изначально пытался применить нож в отношении подсудимого, совершая колющие выпады в отношении ФИО24, причинив ему при этом ссадины рук, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом, исходя из того, что при посягательстве потерпевшим применялся нож, у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Однако, после того, как подсудимый завладел ножом, действий ФИО23, размахивающего руками и высказывающего нецензурные угрозы, для ФИО24, физически более крепкого, не представляли столь существенной угрозы, а потому применение им в защите от посягательства ножа, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и он без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО24 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения данного посягательства и явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО23.

Исходя из норм уголовного законодательства, устанавливающие определенные условия для необходимой обороны, анализа представленных доказательств, следует установить РЕАЛЬНОСТЬ угрозы преступного посягательства на личность, в данном случае ФИО24, характер защиты должен соответствовать характеру нападения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО24 с ФИО23, были длительное время знакомы, между ними не было конфликтов. ФИО23 ни когда не проявлял агрессию по отношению к подсудимому, был физически слабее развит, чем ФИО24, кроме того, у подсудимого имелась реальная возможность предотвратить действия ФИО23, не используя при этом нож.

Согласно нормам действующего законодательства, лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными и достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения смерти ФИО14 по ст.108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы ФИО24 о невозможности действовать при установленных обстоятельствах иным образом, позволявшим избежать наступивших последствий, не могут быть приняты судом во внимание, так как из собственных показаний ФИО2 следует, что попыток покинуть помещение ванной комнаты, несмотря на его намерение, он не предпринимал. С того момента, как нож оказался у него в руках, телесных повреждений, ФИО23 ему не причинял. Имеющиеся у него повреждения на руках были им получены до того, как нож оказался у него. Как следует из собственных показаний ФИО24, физически он был сильнее ФИО23. А потому, при сложившихся обстоятельствах его действия явно выходили за пределы необходимой обороны. Доводы защиты о возможности самонатыкания потерпевшего на нож, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта, о необходимости применения значительной физической силы для причинения установленного телесного повреждения, в виде сквозного повреждения грудины. Остальные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые являются достоверными допустимыми и достаточными: показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах знакомства ФИО24 с потерпевшим, и событиях, последовавших после совершения преступления и поведения подсудимого при этом. Заключениями проведенных по делу экспертиз, позволивших установить как орудие преступления, так и механизм образования телесного повреждения потерпевшего, приведшего к его смерти.

Органами следствия в вину ФИО24 при совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, вменены также следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма лицевого отдела головы: многооскольчатый перелом носовых костей с кровоподтеком и прилежащим подкожным кровоизлиянием; ушибленная рана средней трети правой боковой поверхности наружного носа; кровоизлияние в ячейки решетчатой кости, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоизлияния подкожных мягких покровов головы: теменной области головы справа вне теменного бугра (1); теменной области головы справа в проекции теменного бугра (1); затылочной области головы справа (1); теменной области головы слева (1); левой височной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадина лобной области головы справа с подкожным кровоизлиянием в ее проекции, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины: нижнего века правой глазничной области (1); правой щечной области (1); правой щечной области (1); нижней трети передней поверхности груди слева (1); верхней трети задней поверхности правого предплечья (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки (2) передней поверхности правой коленной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако, как следует из исследованных материалов уголовного дела, показаний подсудимого, указанные телесные повреждения были им причинены потерпевшему в ходе обоюдной драки, произошедшей до событий, в результате которых была причинена смерть потерпевшему. Конфликт, в результате которого потерпевшим были получены вышеуказанные телесные повреждения, закончился при удалении подсудимого в ванную комнату и не относятся к последующим событиям, повлекшим смерть потерпевшего. По указанным основаниям, действия по причинению данных телесных повреждений подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Учитывая, что по данным основаниям уголовное дело не возбуждалось, преступления указанной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а таковое в материалах дела отсутствует, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на причинение указанных телесных повреждений при совершении им преступления, приведшего к смерти потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.169, 172); на учётах в НД и ПНД не состоит (т.1 л.д.173, 174), работает (т.2 л.д.86-89), согласно заключения комиссии экспертов №.115.2 амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент (период) совершения инкриминируемого деяния. У ФИО2 имеются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и анамнеза, указывающие на свойственные подэкспертному с детства такие личностные особенности, как эмоциональная лабильность, склонность к демонстративным формам реагирования, делинквентному поведению в связи с чем в 2011 г. психиатром ему был установлен диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». В дальнейшем с 2007 г. подэкспертный психиатром не наблюдался, декомпенсаций психотического уровня не отмечалось, оставался адаптирован. При настоящем освидетельствовании, с учетом данных психологического обследования, у ФИО2 выявлено преобладание в структуре личности черт возбудимого и неустойчивого круга, аффективная неустойчивость, демонстративность, эгоистичность, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину эмоционально неустойчивого расстройства личности (пограничный тип). Вышеозначенное расстройство по степени своей выраженности не достигает уровня психического расстройства, лишающего ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные при настоящем обследовании, позволяют сделать вывод о том, что в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, т.к. его действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер, он был ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали признаки нарушенного сознания, т.е. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено. У ФИО2 выявляются такие индивидуально психологические особенности, как колебания настроения, неустойчивость эмоциональных проявлений, зависимость от средовых воздействий, характерно избирательность в общении при потребности в эмоциональной вовлеченности, непосредственность чувств, некоторая спонтанность в поведении, ситуационность побуждений. Кроме того, характерны склонность к застреванию на негативных переживаниях, склонность к реакциям раздражительности, нетерпимость, при этом указанные особенности смягчаются направленностью на избегание конфликта, потребностью в понимании, поддержке, эмоциональном комфорте. Указанные индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в момент инкриминируемого деяния, поскольку не нарушали целенаправленность его действий. ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), существенно снижающем способность к осознанию и регуляции своих действий, об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания аффективного состояния, необходимой для его квалификации (т. 1 л.д. 181-185); положительно характеризуется родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как об обстоятельствах совершенного преступления, правоохранительным органам стало известно именно от ФИО24, который в ходе следствия также давал полные и последовательные показания, подтвердив их в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, при этом учитывает выводы экспертов, о том, что в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, конфликт, возникший с потерпевшим на почве совместного распития алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хоть и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако результатом его совершения явились общественно-опасные последствия в виде смерти человека, охрана жизни и здоровья которого является важнейшей задачей государства и общества, а также личность виновного. Также суд учитывает, что факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание может быть назначено только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства прокурором <адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 3071 рубль 76 копеек, в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». Указанные требования подтверждаются копиями документов из и СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», не оспариваются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО14 о возмещении расходов на погребение в размере 64679 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба – расходов на погребение признал полностью, в части взыскания морального вреда просил передать рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 64697 рублей 00 копеек, как доказанный по праву и по размеру, так как он подтверждается материалами уголовного дела, представленными документами о произведенных затратах и не оспаривается подсудимым. При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер действий виновного, его поведение после совершения преступления, материальные возможности, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности. Потерпевшая испытывает нравственные и моральные страдания от смерти сына, в том числе и в настоящее время, сама является инвалидом, а потеря близкого человека является невосполнимой. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО14, а также материального положения подсудимого ФИО2, суд определяет компенсацию за причинение морального вреда потерпевшей в сумме 1500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, рубашка бирюзового цвета, шорты черного цвета, футболку бирюзового цвета, джинсы синего цвета с ремнем, нож металлический с деревянной ручкой коричневого цвета, ножа металлический с полимерной ручкой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК по Санкт-Петербургу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 3071 рубль 76 копеек.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО14 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 64679 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 64679 рублей 00 копеек, а также взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья.

Ю.Е. Комаров