Решение № 2-2360/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-2360/2017;) ~ М-2041/2017 М-2041/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования) ООО «СО «Тверьнефтепродукт» - ФИО1,

представителя истца (ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования) ООО «СО «Тверьнефтепродукт» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Евролайн» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора аренды, обеспеченным договором поручительства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» и ФИО3 о признании договора поручительства от 14 июня 2017 года недействительным, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» о признании договора аренды недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 июня 2017 года недействительными сделками,

установил:

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору аренды имущества от 10.09.2016 года в размере 1027977 рублей 34 копейки, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 60402 рубля 08 копеек, а так же, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13340 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2016 года между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23, в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности (п. 1.4 Договора аренды), а ООО «Евролайн» (Арендатор) оплачивает аренду по согласованным в Договоре аренды условиям (раздел 3 Договора).

В ходе договорных отношений ООО «Евролайн» неоднократно допускал образование задолженности. На 14.06.2017 года задолженность составила 898502,55 рублей.

В целях сохранения договорных отношений стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2017 года к Договору аренды, в котором предусмотрели порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности.

Одновременно 14.06.2017 года с ответчиком ФИО3 истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Евролайн» всех обязательств по договору аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23 от 19.09.2016 года, заключенному между истцом и ООО «Евролайн».

По условиям указанного договора Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Евролайн» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 года к Договору аренды № ИМА-16-23 от 19.09.2016 года последний платеж по погашению задолженности должен быть осуществлен ООО «Евролайн» 20.06.2017 года.

На указанную дату, равно как и на настоящее время, задолженность не была погашена.

13.07.2017 года истец обратился к Поручителю с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по обязательствам Должника, и предоставил срок - 10 дней с момента получения требования для перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Однако Поручителем до настоящего времени обязательства по договору поручительства не исполнены.

03.07.2017 года договор аренды имущества между истцом и ООО «Евролайн» расторгнут.

Счет на оплату аренды в размере 118000 рублей, справка по электроэнергии и счет на ее оплату в размере 11471,79 рублей за июнь 2017 года были выставлены ООО «Евролайн» в установленном договором порядке, однако до настоящего времени также не оплачены.

По указанному обязательству также в адрес Поручителя было направлено письменное требование, в котором содержалось предложение погасить сумму задолженности за июнь 2017 и сумму уже имеющейся задолженности, которая ранее выставлялась для оплаты. Общая суммы задолженности Должника составляет 1027977,34 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды при неуплате (невосполнении) аванса, арендных платежей или суммы НДС при проведении взаимозачета в сроки, указанные в п. 3.5 настоящего договора, Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Руководствуясь данной нормой Договора аренды, истец считает, что с Поручителя так же подлежат взысканию пени в сумме 60402 рубля 08 копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» и ФИО3 о признании договора поручительства от 14 июня 2017 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года ФИО3 заключил с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «СО «Тверьнефтепродукт» за исполнение ООО «Евролайн» всех обязательств по договору аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23 от 19.09.2016 года, заключенному между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн».

До момента сообщения этой информации ФИО5 не знала о заключении сделки поручительства. Ни в момент заключения данной сделки, ни в последующее время, у истца, как у законной супруги ФИО3 с 29 июля 1993 года, кредитор - ответчик ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ее согласия не спрашивало, и, соответственно, ФИО5 его не давала.

Истец считает, что в случае не исполнения ее супругом - ФИО3 своих обязательств по договору поручительства перед кредитором - ответчиком ООО «СО «Тверьнефтепродукт», данная сделка может привести к обращению взыскания на общее совместное имущество, нажитое во время брака - как в виде денежных средств из семейного бюджета, так и в части ареста и реализации движимого и недвижимого имущества.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 166 и ст. 173.1 ГК РФ ФИО5 просила признать Договор поручительства, заключенный 14 июня 2017 года между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ФИО3 недействительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Евролайн». обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» о признании договора аренды недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 июня 2017 года недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2016 года между ООО СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн» был заключен договор аренды недвижимого имущества ИМА-16-23. По указанному договору у ООО «Евролайн» образовалась задолженность.

14.06.2017 г. между ООО СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в котором предусмотрен порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности.

14.06.2017 г. между ООО СО «Тверьнефтепродукт» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО СО «Тверьнефтепродукт» за исполнение ООО «Евролайн» всех обязательств по договору аренды № ИМА-16-23.

В ходе судебного разбирательства судом запрошена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, переданное в аренду по договору № ИМА-16-23.

Согласно поступившей в суд выписке из ЕГРН, недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды № ИМА-16-23, кроме земельного участка, ООО СО «Тверьнефтепродукт» не принадлежит.

ООО СО «Тверьнефтепродукт», не будучи собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не будучи управомоченным сдавать указанное имущество в аренду, заключило с ООО «Евролайн» договор аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23. При таких обстоятельствах ООО «Евролайн» вправе просить признать указанный договор недействительной сделкой. В случае признания недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23, недействительным должно признаваться и дополнительное соглашение №1 к договору аренды № ИМА-16-23 19.09.2016 г.

Ссылаясь на нормы ст. 608, 166 и 168 ГК РФ ООО «Евролайн» просило признать договор аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23 19.09.2016 г., заключенный между ООО СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн», а так же дополнительное соглашение от 14.06.2017 г. № 1 к договору аренды № ИМА-16-23 от 19.09.2016 г., заключенное между ООО СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн», недействительными сделками.

В судебном заседании представители ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Заявленные требования о признании договора поручительства, договора аренды недвижимого имущества и дополнительного соглашения недействительными сделками полагали не подлежащими удовлетворению, ввиду их обоснованности.

Представитель ФИО3 и ООО «Евролайн» - ФИО4 поддержала требования иска об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, просила признать сделки недействительными. В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды просила отказать.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО6 представил возражение относительно иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными. Так же, в возражении указано, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признана поручительства недействительной сделкой. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруги на заключение договора поручительства не требуется. Обязательства ФИО3, вытекающие из договора поручительства от 14.06.2017 года, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. ФИО5 стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемый договор прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным и применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов, в иске не представлено. Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Так же, представитель ООО «СО «Тверьнефтепродукт» ФИО7 представил возражение относительно иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Евролайн», из которого следует, что иск является необоснованно заявленным. Кроме того, из возражения следует, что на момент подачи ООО «Евролайн» встречного иска в материалах дела имелись только выписки из ЕГРН, которые содержали сведения о кадастровой стоимости земельного участка и об отсутствии сведений о кадастровой стоимости относительно сооружения. Иных сведений данные выписки не содержат, поскольку судом при запросе сведений из ЕГРН запрашивались только сведения о кадастровой стоимости земельного участка и сооружения. Исходя из наличия сведений о кадастровой стоимости земельного участка истец делает вывод, что земельный участок принадлежит ООО «СО «Тверьнефтепродукт», а отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства, по мнению истца, есть основание для вывода об отсутствии у ответчика права собственности на указанный объект. Данные выводы не имеют под собой правового обоснования, поскольку ГК РФ не ставит в зависимость существование права собственности на недвижимость от наличия или отсутствия государственной кадастровой оценки недвижимости. На момент подачи встречного иска, представителями ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были предоставлены суду для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества, являвшегося предметом аренды, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на праве собственности, а также, содержащие иные характеристики объектов недвижимости, в том числе о составе входящего в них имущества. Кроме того, в суд, на дату подачи встречного иска, на 17.01.2018 года, также поступили сведения из Росреестра по Тверской области, подтверждающие факт принадлежности недвижимого объекта ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на праве собственности. Однако, истец по встречному иску, не предоставив доказательств в обоснование иска, и не приняв во внимание доказательства, имеющиеся в деле и предоставленные ответчиком (истцом), в нарушение порядка подачи иска, в том числе, не оплатив его госпошлиной, заявил указанный иск, чем, по мнению ответчика, способствует увеличению срока рассмотрения дела. Таким образом, требования истца не основаны на законе, не имеют под собой доказательств и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 представлено возражение, из которого следует, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды не подлежат удовлетворению. Так же, из возражения следует, что поскольку стороны договора поручительства от 14 июня 2017 года в договоре не установили, что его условия распространяются на их отношения, возникшие до заключения договора, с учетом норм ст. 309, ст. 310, ст. 361, ст. 363, ст. 425, ст. 434, ст. 606, ст. 614 ГК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ не имеется оснований для взыскания с поручителя задолженности по договору аренды, образовавшейся до 14 июня 2017 года. По мнению, ФИО3 при определении задолженности следует учитывать, что истец в расчет задолженности не включил оплату по платежному поручению № 7 от 11.10.2016 года на сумму 23 266, 67 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 19 сентября 2016 года между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн» заключен договор аренды имущества № ИМА-16-23, в соответствии с которым ООО «СО «Тверьнефтепродукт» передал принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование за плату ООО «Евролайн» имущество АЗС № 8, расположенную по адресу: <...>, состав и стоимость которого определены в приложении № 1 к договору аренды, а так же, земельный участок.

При заключении договора странами определен срок действия договора, который в соответствии с п. 1.6 договора аренды от 19.09.2016 года определен с 20.09.2016 года по 19 августа 2017 года.

При заключении договора аренды соблюдены требования к форме такого договора, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, совершили фактические действия, направленные на его заключение и исполнение его условий.

Передача арендатору во временное владение и пользование имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 20 сентября 2016 года.

В акте приема-передачи имущества от 20 сентября 2016 года указано, что ООО «Евролайн» принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 19.09.2016 года. Так же, указано, что на момент передачи состояние передаваемого в аренду имущества находится в исправном состоянии и пригодно для его использования по основному назначению.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за весь период пользования имуществом составляет 1100000 рублей. Арендная плата в месяц устанавливается в размере 100000 рублей (п. 3.2 договора аренды).

На основании п. 2.2.6 договора аренды ООО «Евролайн» обязалось нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества на время действия договора.

Срок внесения ежемесячных платежей по договору аренды установлен сторонами – до 10 числа месяца, следующего за отчетным по представленным ООО «СО «Тверьнефтепродукт» счетам-фактурам (п. 3.6 договора аренды).

Кроме того, п. 3.7 договора аренды сторонами согласовано возмещение затрат ООО «СО «Тверьнефтепродукт» по содержанию и эксплуатации имущества по представленным ООО «СО «Тверьнефтепродукт» расчетам и счетам.

В ходе договорных отношений ООО «Евролайн» неоднократно допускал образование задолженности. Так, на 14.06.2017 года задолженность составила 898502,55 рублей.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20 сентября 2016 года имущество принято ООО «Евролайн» в пользование по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом услуг по аренде имущества и наличия задолженности истцу по арендной плате, доказательств иного объема или стоимости услуг не представил. Так как, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, разногласий в отношении объекта аренды у контрагентов не возникало, договор исполнялся, о чем свидетельствуют материалы дела, содержащие сведения об оплате арендных и коммунальных платежей на протяжении значительного времени.

В целях сохранения договорных отношений ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн» заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2017 года к договору аренды, в котором предусмотрели порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, 14.06.2017 года ООО «СО «Тверьнефтепродукт» заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «СО «Тверьнефтепродукт» за исполнение ООО «Евролайн» всех обязательств по договору аренды недвижимого имущества № ИМА-16-23 от 19.09.2016 года, заключенному между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Евролайн».

По условиям указанного договора Поручитель несет солидарную ответственность с Должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт заключения договора аренды, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства сторонами по делу не оспаривался.

Согласно с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 19.09.2016 года и дополнительному к нему соглашению подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В срок, определенный дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2017 года к договору аренды № ИМА-16-23 от 19.09.2016 года - 20.06.2017 года задолженность не погашена.

Ввиду неисполнения ООО «Евролайн» взятых по договору аренды обязательств образовалась задолженность, общая сумма которой составила 1027977,34 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 4.4 договора аренды указано, что в случае при неуплате (невосполнении) аванса, арендных платежей или суммы НДС при проведении взаимозачета в сроки, указанные в п. 3.5 договора аренды, Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.4. договора аренды ООО «СО «Тверьнефтепродукт» начислил штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы, которые составили 60402 рубля 08 копеек.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» направлял в адрес ООО «Евролайн» и ФИО3 претензию с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному ООО «СО «Тверьнефтепродукт», задолженность по договору аренды составила 1027977 рублей 34 копейки. Имеющийся в иске расчет задолженности и пени судом проверен. Установлено, что он соответствует условиям договора и фактическим обязательствам, усматривающимся из материалов дела, и требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

При этом, установленных законом или договором аренды и поручительства оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Аргументированных доводов в опровержение заявленных требований по существу спора о взыскании задолженности по договору аренды ФИО3 не привел, доказательств погашения долга, его отсутствия на момент рассмотрения спора либо документального обоснования наличия задолженности в меньшем размере не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО «СО «Тверьнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО3 поручитель, на момент подписания договора, был осведомлен обо всех обязательствах ООО «Евролайн» перед ООО «СО «Тверьнефтепродукт», вытекающих из договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что следует из п. 1.7 Договора поручительства.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт не включения оплаты по платежному поручению № 7 от 11.10.2016 года на сумму 23 266,67 рублей в расчет задолженности, так как, расчет цены иска произведен ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с учетом указанной суммы.

Рассматривая обоснованность заявленных ООО «Евролайн» требований о признании договора аренды недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 июня 2017 года недействительными сделками суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Оспаривая договор аренды и дополнительное соглашение ООО «Евролайн» в обоснование требований указало, что недвижимое имущество, перечисленное в приложение № 1 к договору аренды от 19.09.2016 года, не принадлежит ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Евролайн», как арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Так, представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом. При этом, право собственности ООО «СО «Тверьнефтепродукт» как на земельный участок, так и на имущество АЗС № 8, расположенную по адресу: <...> подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества недвижимости.

В связи с чем, оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 июня 2017 года недействительными сделками суд не находит.

Рассматривая обоснованность заявленных ФИО5 требований о признании договора поручительства от 14 июня 2017 года недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела принятые ФИО3 по договору поручительства обязательства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами поручителя, в связи с чем оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для третьего лица имущественной ответственности и следовательно, согласие или отсутствие согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договоров поручительства не является.

Поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не требовалось, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Представленная в дело судебная практика для данного спора преюдициального значения не имеет, так как в представленных судебных решениях участвуют другие стороны и спор заявлен в отношении иных объектов недвижимости (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» оплачена государственная пошлина в сумме 13340 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, пользу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с ФИО3 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 301 рубль 90 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Евролайн» полностью, то размер госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, подлежащий взысканию с ООО «Евролайн» должен быть определен в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора аренды, обеспеченным договором поручительства, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» сумму задолженности по договору аренды имущества от 10.09.2016 года в размере 1027977 рублей 34 копейки, пени, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 60402 рубля 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13340 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 301 рубль 90 копеек в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» и ФИО3 о признании договора поручительства от 14 июня 2017 года недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» о признании договора аренды недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 июня 2017 года недействительными сделками – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» государственную пошлину в размере 6000 рубль в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина