Решение № 21-114/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 21-114/2018

ЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Усков В.В.

Дело № 21-114 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 24 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 возражал доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2017 года в 2 часа 5 минут на ул. <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., с неисправной подсветкой государственного регистрационного номера.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено сотрудником полиции в связи с тем, что последний в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме в темное время суток внешние световые приборы - не освещался государственный регистрационный знак.

Правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении должностного лица от 24 июня 2017 года, пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3

Довод жалобы о том, что ФИО1 за управлением транспортным средством не находился, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 11 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что находясь за управлением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ..., 24 июня 2017 года в 2 часа 5 минут на ул. <...>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имелось. Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для разрешения дела и принятия решения.

По указанным основаниям показания свидетеля Х. не принимаются во внимание. Кроме того, последняя является близкой знакомой ФИО1, на момент составления материалов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления она не заявила сотрудникам ГИБДД о том, что именно она управляла транспортным средством.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: П.С. Назимова