Решение № 12-285/2025 21-634/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-285/2025

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-634/2025 (12-285/2025)

64RS0043-01-2025-003424-60


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации МО «Город Саратов» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова 18 июля 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

в отношении начальника линейного цеха центра эксплуатации Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее – административная комиссия) от 28 мая 2025 года № № начальник линейного цеха центра эксплуатации Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – начальник ЛЦ ЦЭ Саратовского филиала ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей ( л.д.5-6).

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2025 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.41-44).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении способствовало освобождению ФИО3 от наказания за совершенное правонарушение (л.д.47-48)..

В судебное заседание заявитель жалобы, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу ФИО3, проверив законность обжалуемых актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в:отсутствии крышек люков (решеток) смотровых и дождеприемных колодцев (за исключением расположенных на проезжей части автомобильных дорог);отсутствии ограждений и (или) обозначения соответствующими знаками открытых смотровых и дождеприемных колодцев (за исключением расположенных на проезжей части автомобильных дорог);если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.11. решения Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Регулировка крышек колодцев, а также восстановление дорожного покрытия в местах регулировки производится организациями, в ведении которых находятся коммуникации. При наличии договоров эти работы могут выполняться дорожными организациями при техническом контроле владельцев коммуникаций.

Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации.

Сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием прилегающей поверхности, проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.

Конструкция люков, крышек смотровых колодцев, дождеприемников и камер должна исключать возможность их сдвига колесами автотранспорта. Дефектные крышки, люки колодцев должны быть заменены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца (пункт <дата>)

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 17 минут по адресу: ФИО2, <адрес> (тротуар), должностное лицо - начальник ЛЦ ЦЭ Саратовского филиала ПАО «Ростелевом» ФИО3, не выполнила требования, установленные правилами благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в: отсутствии крышек люков (решеток) смотровых и дождеприемных колодцев (за исключением расположенных на проезжей части автомобильных дорог); отсутствии ограждений и (или) обозначения соответствующими знаками открытых смотровых и дождеприемных колодцев (за исключением расположенных на проезжей части автомобильных дорог).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – начальника ЛЦ ЦЭ Саратовского филиала ПАО «Ростелевом» ФИО3 к административной ответственности по части 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судья первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

В силу того, что при возбуждении дела об административном правонарушении действия ФИО3 были квалифицированы по части 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, переквалифицировать на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении действия ФИО3 на часть 23 данной статьи не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, в отношении ФИО4 не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с неверной квалификацией должностным лицом содеянного способствовало освобождению ФИО3 от наказания за совершенное правонарушение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5).

Таким образом, законодателем на должностное лицо возложена обязанность установления всех обстоятельств по делу, в том числе сведений о привлечение его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова 18 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении начальника линейного цеха центра эксплуатации Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина