Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-679/2021

Дело № 2-679/2021

Мотивированное
решение составлено 05.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000819-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пучке А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пучки А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 20.11.2018 между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 40 000 руб. на срок до 20.11.2021. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. По состоянию на 18.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 102177, 24 руб., включая 99945, 29 руб. – сумма основного долга; 2231, 95 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.11.2018 по 18.06.2020. Согласно полученной истцом информации заемщик Пучка А.Н. умер Х, его наследники в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пучка А.А.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик Пучка А.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «УБРиР» и ФИО1 20.11.2018 был заключен договор потребительского кредита № KD178352027789 (л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого заемщику Банком осуществлена эмиссия банковской карты, открыт счет в рублях, предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок 36 месяцев. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере 29% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК, являющимся приложением № 1 к индивидуальным условиям ДПК.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету, заемщик Пучка А.Н. воспользовался заемными денежными средствами, производил операции по погашению долга по кредиту (л.д. 30-35).

Х Пучка А.Н. умер, что сообщением отдела ЗАГС г.Новоуральска Свердловской области от 14.04.2021.

По состоянию на 18.06.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2018 составляет 102177, 24 руб., включая 99945, 29 руб. – сумма основного долга; 2231, 95 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.11.2018 по 18.06.2020 (л.д. 12-12). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Пучка А.А. является сыном заемщика Пучки А.Н., что подтверждается сообщением отдела ЗАГС г.Новоуральска Свердловской области от 14.04.2021.

В данном случае, судом обстоятельств совершения наследодателем завещания, не установлено.

Из ответов нотариусов нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что после смерти Пучки А.Н. наследственное дело не заводилось.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление состава наследства, судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества. Из полученных на судебные запросы ответов

В том числе Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Новоуральское БТИ, ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» следует, что на дату смерти Пучки А.Н. зарегистрированное на его имя какое-либо имущество, движимое и недвижимое, имущественные права, отсутствовало.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, являясь наследником Пучки А.Н. по закону первой очереди, совершил действия по фактическому принятию открывшегося после смерти заемщика наследства.

Принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Пучки А.Н. ответчик к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства не совершал, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду представлено не было, кроме того, обстоятельств наличия у Пучки А.Н. объектов наследственных прав в ходе судебного разбирательства не установлено, то обязательство прекращается невозможностью его исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Пучке А.А., как к наследнику первой очереди по закону после смерти Пучке А.Н., являвшемуся должником по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пучке А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР