Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1763/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-58

Поступило 20.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АКД-Мета», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 153 898,33 руб., убытки в размере 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указывает, что между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «АКД-Мета» (застройщик, ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве от /дата/, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 7 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м., с кадастровым номером № (далее - дом), во втором квартале 2019 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и в тот же срок передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,03 кв.м., расположенную в доме на 21 этаже в первом подъезде, номер <адрес> (далее - объект долевого строительства). Фактически обязательство по передаче объекта долевого строительства были исполнены застройщиком с нарушением согласованного срока. Объект долевого строительства предъявлен к передаче 06.09.2019г. в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи. Задержка исполнения обязательств застройщика составила 68 дней. Дополнительно истец понесла расходы по аренде жилого помещения в период задержки сдачи объекта, а именно с 01.07.2019г. по 30.09.2019г., ежемесячный платеж арендуемого помещения составляет 25 000,00 руб., дата внесения платежа 1 число каждого текущего месяца, итого сумма убытков составила 75 000,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным страданиям и дополнительным переживаниям. Для защиты своих прав и законных интересов, истец обратилась за юридической помощью. /дата/г. ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсировать понесенные убытки. Однако, по истечении претензионного срока, ответчик оставил претензию без ответа, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором, не оспаривая период неустойки, не согласился с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1 000,00 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать в полном объеме. (л.д.67-69).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ООО «АКД-Мета» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО «АКД-Мета» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 7 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,03 кв.м., расположенную в доме на 21 этаже в первом подъезде, во внешних осях II-С/7-9, во внутренних осях А-В/10-13, номер <адрес> (строительный) (л.д.6-18).

Согласно п.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 2 квартал 2019 года.

Цена договора составляет 4 616 950 руб. (п.2.2 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 1.7 договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее, чем 30.06.2019г.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку /дата/ приходилось на воскресенье, т.е. нерабочий день, следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее /дата/.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект долевого строительства передан истцу 06.09.2019г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19) и не оспаривается представителем ответчика.

16.12.2019г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 38), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 898,33 руб. за период с 01.07.2019г. по 05.09.2019г., исходя из 1/150 дифференцированного размера учетной ставки Банка России, действующей в заявленном периоде (л.д. 51-52).

Представителем ответчика данный расчет не оспорен.

Проверяя представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, как составленными юридически и арифметически неверно, в связи с неправильным определением периода неустойки, а также примененных размеров учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что последним днем передачи квартиры являлось 01.07.2019г., с учетом положений ст. 191 ГК РФ, определяющей начало течения срока, неустойка подлежит начислению с 02.07.2019г.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 01.07.2019г.

Согласно информации Банка России от 14.06.2019г. размер учетной ставки с 17.06.2019г. и по состоянию на 01.07.2019г. составлял 7,5%.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 02.07.2019г. по 05.09.2019г. сумма неустойки составляет 152 359,35 руб. (4 616 950,00 руб. х 7,5% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 66 дней).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер определенной судом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие ответчиком мер по сдаче дома и переде истцу квартиры, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, исключения нарушения прав других дольщиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 62 613,43 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей за период с 02.07.2019г. по 05.09.2019г.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО3, как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 51 000,00 руб. (100 000,00 + 2 000,00)/2.

С учетом заявления представителя ответчика, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размера определенной ко взысканию судом неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению принятых ответчиком обязательств, а также риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требование о возмещении убытков мотивировано истцом тем, что в результате нарушения сроков передачи квартиры, истцу негде было жить, в связи с чем она вынуждена была снимать жилье и нести соответствующие расходы.

Судом установлено, что 01.03.2019г. истец ФИО3 заключила с гр-ном ФИО4 договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

Согласно расчета истца общая сумма убытков в связи с оплатой найма жилья за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. составила 75 000,00 руб., из расчета 25 000,00 руб. в месяц.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения от 01.03.2019г. был заключен истцом заранее, то есть до наступления срока передачи квартиры (30.06.2019г.).

Суд также учитывает, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем истца. Указанный адрес истца также приведен в исковом заявлении как место регистрации. Установленные обстоятельства, пока не доказано иное, свидетельствуют о наличии у истца права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, вместе с тем, суду не обоснована причина и не доказаны объективные препятствия невозможности проживания истца в данном жилом помещении, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 на каком-либо вещном праве принадлежит жилое помещение по адресу. Новосибирск, <адрес>, и соответственно, что он вправе предоставлять указанное помещение в аренду.

Суд также принимает во внимание противоречивые пояснения представителя истца относительно необходимости найма указанного жилого помещения и, соответственно несения расходов по нему, а именно, указывающего, что такая необходимость была обусловлена длительным нахождением истца в командировке с приездом в <адрес>, в связи с трудовыми отношениями истца. Впоследствии представитель истца изменила свою правовую позицию, указывая на факт проживания истца в <адрес> с 2015 года, в связи с трудовыми отношениями истца в ОАО «НПО «Луч», предъявляя в подтверждение трудовую книжку. Между тем, копия трудового договора, содержащего сведения о рабочем месте истца суду не представлена, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о факте проживания и/или пребывания истца в <адрес> с 2015 года, в том числе в спорный период.

Так же истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца в собственности не имеется иных жилых помещений, в том числе на территории <адрес>.

Таким образом, исходя из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками, суд приходит к выводу, что необходимость несения истцом таких расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации наделено дополнительными полномочиями в случае угрозы возникновения или при возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций осуществлять полномочия координационного органа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе, правом вводить моратории на применение положений действующих законодательных актов Российской Федерации и вносить изменения в их отдельные положения.

Поскольку указанным выше Постановлением, исходя из его буквального толкования, предусмотрено предоставление отсрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а иные требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и не относятся к предмету регулирования Федерального закона №214-ФЗ, что, соответственно, исключает применение положений вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда только в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки в размере 100 000,00 руб., сроком до /дата/. Доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, или наличия иных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000,00 руб., суд учитывает, что в подтверждения несения расходов представлен договор №-СД об оказании юридических услуг от 09.12.2019г., а также квитанция (л.д. 21-27).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, сложившейся на рынке юридических услуг <адрес> средний размер оплаты таких услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 15 000,00 руб., завышенным не является и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом абз. 4 п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 66,56 % от первоначально заявленных (152 359,35х100/228 898,33), суд приходит к выводу, что подлежащие к возмещению в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя составят 9 984,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 984,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «АКД-Мета» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки в размере 100 000,00 руб., сроком до /дата/.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь