Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по страховому случаю, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по страховому случаю. Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2015 года на автомобильной дороге Восточный переезд в г. Биробиджане в районе 10 км. 250 м ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО1. Действиями водителя <данные изъяты>, его автомобилю причинены механические повреждения. Из справки от 11 ноября 2015 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил повреждения: деформация: переднего капота, передних крыльев, переднего бампера переднего государственного номера, решетка радиатора. Автогражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра транспортного средства, ответчик выплатил ему 150 000 рублей. Данная сумма выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 28 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. 30 августа 2017 года на основании решения суда от 12 июля 2017 года, ответчик выплатил ему денежные средства в размере 150 000 рублей. Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Однако, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 11 мая 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 166 500 рублей. В связи с тем, что мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке и служит целью компенсации, а не обогащения, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, заявленная истцом в размере 150 000 рублей завышена, в связи с чем, просила, применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2015 года в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге Восточный переезд в г. Биробиджане в районе 10 км 250 м, транспортному средству истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

19 декабря 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

28 апреля 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре материалов страхового случая и выплате денежных средств, с учтём полной конструктивной гибелью транспортного средства. Даная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Биробиджанского районного суд ЕАО от 12 июля 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года ответчиком выплачены истцу денежные средства по исполнительному листу в полном объеме.

29 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 150 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 11 мая 2017 года по 29 августа 2017 года составил 166 500 рублей (150 000 рублей (страховое возмещение) * 1% * 111 дней), однако, мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения – 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по страховому случаю удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 150 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина