Приговор № 1-105/2024 1-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-105/2024

УИД № 58RS0005-01-2024-001548-76

(производство 1-4/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Корнилова П.Ю.

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2,

защитника адвоката Трушиной Е.В., представившей удостоверение № 326 и ордер № 8372 от 13 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажей, расположенных в указанном магазине, одну пачку корма для кошек «PURINA ONE», объёмом 750 г, стоимостью 356 рублей 21 копейка, одну бутылку водки «Белая Березка» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 418 рублей 20 копеек, одну банку консервов «Сайра натуральная тихоокеанская» объёмом 185 г, стоимостью 111 рублей 50 копеек, а всего товаров, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 885 рублей 91 копейка и направился к кассе, где в последующем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудницы вышеуказанного магазина Б.Р., с вышеуказанным товаром, не реагируя на законные требования Б.Р. оплатить или вернуть товар, из помещения магазина вышел, тем самым открыто похитил его, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 885 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что его действия по хищению товаров из магазина носили тайный характер. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтно-монтажными работами на электрооборудовании и электросетях. С ООО Мебельная фабрика «Сурская мебель» у него заключен договор на выполнение работ. 3 августа 2024 года ему позвонил сотрудник указанной организации Д.В. и попросил приехать на фабрику для устранения аварийной ситуации. Он совместно с С.А. и сыном М.В. поехали на фабрику для устранения аварии, по пути заехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Он пошел в магазин, а М.В. и С.А. остались в машине. В магазине он взял со стеллажей бутылку водки, корм для кошек, банку консервов и пошел к кассе, на которой была большая очередь. Он несколько раз попросил продавца-кассира открыть вторую кассу для обслуживания, но она не реагировала, затем он попросил позвать директора магазина, на что продавец-кассир сказала, что она отошла в туалет. После этого, он попросил кассира обслужить его без очереди, но она продолжала обслуживать другого покупателя. Он подождал 3-5 секунд, после того, как продавец-кассир стала обслуживать следующего покупателя, понимая, что его действия для нее незаметны, с товарами вышел из магазина, не оплатив их. Вслед ему никто не кричал, чтобы он вернул или оплатил товар. О совершенных действиях очень сожалеет, он так поступил, так как очень торопился на работу, намеревался в последующем оплатить взятый товар, для чего приходил в магазин на следующий день, но директор М.Е. пояснила, что уже обратилась в полицию. Причиненный магазину ущерб возместил в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что открытое хищение чужого имущества (грабеж) он не совершал, его действия носили тайный характер, суд относится критически и считает, что такие показания им даны с целью уйти от ответственности, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд находит установленной собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

3 августа 2024 года М.Е. обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.08.2024 в 17 часов 20 минут покинуло помещение магазина, не оплатив товар (л.д.14).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 показал, что он работает ведущим специалистом службы безопасности в АО «Тандер». В начале августа 2024 года ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, М.Е. и пояснила, что неизвестный мужчина, как потом было установлено ФИО1, взял товар в магазине, и, не оплатив его, вышел из торгового зала, несмотря на требования кассира Б.Р. о необходимости остановиться и оплатить товар. Данным мужчиной были открыто похищены одна пачка корма для кошек, одна бутылка водки, одна банка консервов, всего на общую сумму 885 рублей 91 копейка. Данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения.

Свидетель Б.Р., допрошенная посредством системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области, показала, что в августе 2024 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>. В начале августа 2024 года после 17 часов она на кассе обслуживала покупателей, была очередь примерно из 7-8 человек. К кассе подошел мужчина, как потом стало известно ФИО1. Он ругался из-за того, что в магазине большая очередь, требовал еще одного продавца на кассу. Она сказала ему, что работает одна. ФИО1 продолжил ругаться и кричать, требовал директора магазина, которая на тот момент отсутствовала в торговом зале. Она просила ФИО1 встать в очередь для оплаты товара или вернуть товар на полки, но он, оскорбив её, прошел с товаром - бутылкой водки, кошачьим кормом и банкой консервов мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив товар. Она требовала, чтобы он остановился, вернул товар либо оплатил его, но ФИО1 на её требования не реагировал. О произошедшем она сообщила директору магазина М.Е., которая позвонила в полицию. ФИО1 понимал, что его действия по хищению товаров очевидны для нее, он находился от нее на близком расстоянии, вел себя агрессивно, ругался, на ее глазах прошел с товаром мимо кассы и вышел из магазина.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной 10 ноября 2024 года, с участием защитника, свидетель Б.Р. свои показания подтвердила (л.д.102-105).

Свидетель М.Е. показала, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 3 августа 2024 года она находилась на работе, продавцом-кассиром была Б.Р., на улице было еще светло, она ненадолго вышла из помещения торгового зала магазина, а когда вернулась, Б.Р. ей сообщила, что к ней, когда она за кассой обслуживала покупателей, подошел мужчина с бутылкой водки, упаковкой кошачьего корма и металлической банкой консервов в руках, стал скандалить, требовал директора магазина, чтобы решить проблему с очередью. Б.Р. ему сказала, что работает одна, предложила встать в очередь для оплаты товара, либо вернуть товар на полки. Мужчина, как потом оказалось ФИО1, продолжил ругаться и вышел из магазина с товаром, не оплатив его. По данному факту она обратилась в полицию. В результате проведенной ею инвентаризации установлена недостача следующих товаров: одной пачки корма для кошек «PURINA ONE», одной бутылки водки «Белая Березка», одной банки консервов «Сайра натуральная тихоокеанская», на общую сумму 885 рублей 91 копейка. На следующий день ФИО1 пришел в магазин и выразил намерение погасить ущерб, она ему пояснила, что по данному факту обратилась в полицию. ФИО1 стал скандалить, после чего ушел.

3 августа 2024 года с участием М.Е. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлено наличие камер видеонаблюдения. В ходе осмотра М.Е. указала на стеллажи, на которых размещался похищенный товар. В ходе осмотра изъят CD-R диск с 3 видеофайлами от 03 августа 2024 года (л.д.17-26).

При просмотре в судебном заседании изъятой в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, видеозаписи от 3 августа 2024 года установлено, что на ней запечатлен ФИО1, который с товарами в руках подходит к кассе, за кассой находится продавец-кассир Б.Р., которая обслуживает покупателя. Между ними происходит диалог, в процессе диалога ФИО1 поднимает вверх левую руку, держа в ней бутылку водки, затем ФИО1 проходит мимо кассы с товаром, не оплатив его, Б.Р. сопровождает его взглядом. ФИО1 направляется к выходу из магазина, не оборачиваясь, держа в руках похищенный товар (л.д.95-99).

Согласно счёт-фактуре № № от 24.02.2023, ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» продало АО «Тандер» группу товаров, в числе которых корм для кошек «PURINA ONE ФИО3 Пшеница», объемом 750 г., в количестве 72 штук, стоимостью 356 рублей 21 копейка за единицу товара (с учетом НДС) (л.д.35-36).

Согласно счёт-фактуре № № от 21.06.2024, ООО «ЮНИАНТ» продало АО «Тандер» группу товаров, в числе которых консервы «МАГНИТ сайра натуральная тихоокеанская», объемом 185 г., в количестве 10224 банок, стоимостью 111 рублей 50 копеекза единицу товара (с учетом НДС) (л.д.52-53).

Согласно счёт-фактуре № № от 22.02.2024, ООО «Алкогольная Сибирская группа» продало АО «Тандер» водку марки «Белая березка» крепостью 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 384 бутылок, стоимостью 418 рублей 20 копеекза единицу товара (с учетом НДС) (л.д.55).

Из справки АО «Тандер» от 03 августа 2024 года следует, что стоимость одной пачки «PURINA ONE корм д/кош стер сух лосось и пшеница 750 г (Нестле)» составила 356 рублей 21 копейка (с учетом НДС), одной бутылки водки «Белая березка» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра - 418 рублей 20 копеек (с учетом НДС), одной банки «МАГНИТ сайра натуральная тихоокеанская», объемом 185 г, - 111 рублей 50 копеек (с учетом НДС), общая стоимость - 885 рублей 91 копейка (с учетом НДС) (л.д.34).

Актом инвентаризации № № от 04.08.2024 подтверждено, что в магазине «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товара-водка «Белая Березка» 40% 0,5 л, с кодом 3008190001 и установлено отсутствие одной единицы указанного товара (л.д.60).

Актом инвентаризации № № от 04.08.2024 подтверждено, что в магазине «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товаров: «МАГНИТ сайра натуральная тихоокеанская 185 г ж\б» с кодом 1000479545, «PURINA ONE корм д/кош стер сух лосось и пшениц 750 г (Нестле)» с кодом 1000100319 и установлено отсутствие по одной единице указанных товаров (л.д.61).

Свидетель С.А. показал, что иногда подрабатывает уФИО1, который занимается электроснабжением. 3 августа 2024 года ближе к вечеру он, ФИО6 на машине под управлением М.В. поехали на фабрику «Сурская мебель» для устранения проблемы с электричеством. По пути по просьбе ФИО1 заехали в магазин «Магнит», по адресу: <адрес>. ФИО1 пошел в магазин, а он и М.В. остались в машине. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся из магазина очень злой, в руках у него была бутылка водки, кошачий корм и банка консервов. Они поехали по вызову. Вечером после окончания работы ФИО1 предложил ему выпить, показал бутылку водки, которую принес из магазина «Магнит», сказав, что взял ее «на халяву». Он выпил с ФИО1 Его словам, что водку он взял «на халяву», особого значения не придал.

Свидетель М.В. показал, что ФИО1 его отец, охарактеризовал его как ответственного, трудолюбивого человека. Его отец занимается электроснабжением, является индивидуальным предпринимателем. В августе 2024 года он, ФИО4 на машине «УАЗ-Хантер» поехали на фабрику «Сурская мебель» для устранения проблемы с электричеством. По просьбе отца ФИО1 он остановился около магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. ФИО1 пошел в магазин, а он и С.А. остались в машине. Через небольшой промежуток времени ФИО1 вернулся из магазина, у него в руках была бутылка водки, кошачий корм и банка консервов. Они поехали по адресу вызова. Позже отец ему рассказал, что взял этот товар в магазине без оплаты, так как была большая очередь из покупателей, а он торопился на работу, о чем сказал продавцу-кассиру, но последняя не прореагировала. На следующий день отец ходил в магазин с намерением оплатить взятый им товар, но сотрудник магазина сообщил, что по данному факту уже обратились в полицию. Его отец очень сильно переживает случившееся.

Свидетель Д.В. показал, что работает главным энергетиком на ООО Мебельная фабрика «Сурская мебель». Между указанной организацией и ИП «ФИО1» заключен сервисный договор. 3 августа 2024 года в выходной день на фабрике произошла аварийная ситуация - задымление на трансформаторной подстанции. Он позвонил ФИО1 и попросил приехать, чтобы устранить аварию. В течение 20-30 минут ФИО1 с бригадой приехал, и до позднего вечера они занимались устранением аварии на трансформаторной подстанции. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как грамотного, ответственного и честного специалиста.

Свидетель К.А. показал, что знает ФИО1 примерно 20 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как доброго, ответственного и порядочного человека, который не откажет в оказании помощи в трудной ситуации.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку ФИО1, действуя умышленно, 3 августа 2024 года открыто похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, товары, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 885 рублей 91 копейка.

Действия ФИО1 по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, он осознавал, что похищает чужое имущество открыто, проходит мимо работавшего продавца-кассира Б.Р., держа в руках похищенные товары, которая сказала ему, чтобы он оплатил товар или вернул его, однако, не реагируя на ее замечания, подсудимый вышел с похищенным из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что его действия носили тайный характер, суд находит ложными, данными с целью уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления, они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетеля Б.Р. - сотрудника магазина и очевидца происходящих событий, видеозаписью событий от 3 августа 2024 года, иными материалами дела. Каких-либо оснований у свидетеля Б.Р. оговаривать подсудимого, судом не установлено, до произошедшего 3 августа 2024 года они не были знакомы, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Показания свидетеля Б.Р. являются логичными, последовательными, подтверждены ею в ходе проведенной с ФИО1 10 ноября 2024 года очной ставки, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества Б.Р., наблюдавшая процесс хищения, сразу сообщила об этом директору магазина М.Е., которая в тот же день через небольшой промежуток времени - в 17 часов 53 минуты сообщила о хищении в ОМВД России по Бессоновскому району (л.д. 13).

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Разновидность и количество похищенного товара установлены в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 и другими добытыми по делу доказательствами.

Утверждение стороны защиты о неполноте предварительного расследования по делу суд находит несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, установлена виновность подсудимого в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Бессоновскому району, и.о. главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 120, 122), свидетелями М.В. (сыном), Д.В., К.А. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери Г.Э., положительные характеристики от свидетелей М.В. (сына), Д.В., К.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности, суд считает, что достижение целей наказания - исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому суд не усматривает.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание двести часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство:компакт-диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Б. Недопекина