Решение № 2-755/2019 2-755/2019(2-8076/2018;)~М-8381/2018 2-8076/2018 М-8381/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-755/19

05.04.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 21 715 руб., которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплата не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 187 793 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., неустойку 210 328,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка соразмерна объему нарушения. Из-за того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 10 % от суммы ущерба, последний был вынужден продать автомобиль в аварийном состоянии, до настоящего времени другой транспорт не приобрел. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения. Не согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила назначить повторную в связи с тем, что эксперт не исследовал наличие, характер, события, локализацию, степень и объем повреждения ТС, не произвел сопоставление повреждений ТС с заявленными следообразующими объектами, что свидетельствует о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. завышена, поскольку средняя стоимость услуг для проведения независимой технической экспертизы по республике Хакасия составляет 2 511 руб. Поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их размер. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав истца. Расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет 400 000 руб.

Из материалов административного дела (№ 2255) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО14 (собственник ФИО15.), <данные изъяты> под управлением ФИО16 <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения обоих бамперов, задних стоп сигналов, выхлопной системы, обеих фар, капота, обоих противотуманных фар, решетки радиатора, обоих передних крыльев.

ДТП произошло по вине водителя ФИО17 который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО18 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО19. застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, автогражданская ответственность ФИО1

не застрахована (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, перед перекрестком отвлекся на перебегающую перед его машиной собаку, в результате чего не увидел стоящие впереди машины, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановился на перекрестке <адрес> перед знаком «стоп», пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего почувствовал сильный удар сзади в его автомобиль.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановился на перекрестке <адрес> перед знаком «стоп», перед ним впереди стоял автомобиль <данные изъяты>, после чего почувствовал удар сзади, отчего его отбросило на впереди стоящий автомобиль.

Возражая по исковым требования, ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения того, все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № 07/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале № 2255.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 034, исполненной ФИО22 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № 07/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале № 2255. Описание повреждений, указанных в акте осмотра № 07/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ не полное, т.к. не учтено повреждение следующих элементов, являющееся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: фонарь задний левый, фонарь задний правый, щиток задний левый, лонжерон передний правый, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, облицовка противотуманной фары передней левой, облицовка противотуманной фары передней правой, рамка переднего номерного знака.

С экономической точки зрения восстановление автомобиля <данные изъяты>, госномер № нецелесообразно.

Размер материального ущерба, причиненный в результате повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 000 руб.

Поскольку повреждения двух задних фонарей имелись на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт включил их в размер ущерба, последний был допрошен судом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы ему не было известно о наличии повреждения двух задних фонарей на автомобиле <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные повреждения подлежат исключению. Однако в ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные детали были вновь повреждены, поскольку при имевших место обстоятельствах ДТП, описанных в административном материале (наезд на заднюю часть ТС с последующим его смещением вперед и столкновением с впереди стоящим ТС), они неизбежно были повреждены, поскольку имеют наименьший предел прочности, т.к. изготовленные из пластмассы. Поскольку с учетом перерасчета ремонт автомобиля также экономически нецелесообразен, увеличится размер годных остатков на 1 %, что составит 53 000 руб., а не 52 000 руб. Противоречий с механизмом ДТП не имеется, все повреждения характерны для данного ДТП.

Показания эксперта и экспертное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку они являются объективными, полными и всесторонними. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование (диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверения и дипломы о профессиональной переподготовке оценщиков, экспертов-техников, стаж работы в <данные изъяты>» по специальности автоэксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, общий стаж оценочной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований исключать вышеуказанное заключение из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 21 715 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На претензию представителя истца ФИО2 (вх. № 2013 от ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения в размере 187 793 руб., расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., неустойки, выплаты не последовало.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиль истца получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 170 285 руб. (192 000 руб.-21 715 руб.). Размер ущерба с 193 000 руб. снижен до 192 000 руб. в связи с исключением повреждений двух задних фонарей из числа повреждений.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), объем нарушения 170 285 руб., размер неустойки составит 190 719, 20 руб. из расчета:

170 285 руб. х1%х112.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленный размер неустойки суд полагает необходимым уменьшить до 100 000 руб., поскольку сумма штрафа и неустойки превышает размер страховой суммы.

Нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования свидетельствует о нарушении прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя и полагает возможным снизить до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 4 000 руб. составление экспертизы (квитанция № №); 15 000 руб. за услуги представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку в получении денежных средств) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 90,6 %, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 214 руб.

Оснований для снижения расходов по составлению экспертного заключения и услуг представителя суд не усматривает, заявленный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает необходимым взыскать ответчика, на которого были возложены расходы на оплату судебной экспертизы и не оплачены, расходы на ее проведение в размере 12 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 202,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 285 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 85 142 руб. 50 коп., судебные расходы 17 214 руб., всего 375 641 руб. 50 коп. (триста семьдесят пять тысяч двести четырнадцать рублей 50 коп.).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Агентство профессиональной оценки собственности» расходы за проведение экспертизы 12 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Абакан госпошлину в размере 6 202 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2019.

Председательствующий: