Решение № 2А-4486/2019 2А-4486/2019~М-4014/2019 М-4014/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-4486/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4486/19 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными постановления, действия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области ФИО1 исполнительное производство №...-ИП от дата, предметом исполнения которого согласно исполнительного листа серии ФС №... является «взыскание с ФИО2 в доход государства 23300257 рублей, являющихся ***».В рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.07.2017 года СПИ ФИО1 совершил действия по взысканию с должника 131012,45 рублей путем вынесения двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банкепостановление от 10.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства на сумму 21087110, 66 рублей, находящихся на счетах №..., №... в АО «Тинькофф Банк»; постановление от 10.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства на сумму 21087110,66 рублей, находящихся на сберегательном счете №... в Уральском банке ПАО «Сбербанк». 10.09.2019 года в целях исполнения постановления от 10.09.2019 года Уральский банк ПАО «Сбербанк» перечислил со сберегательного счета ФИО2 №... на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области денежные средства в сумме 602.4 рублей. 23.09.2019 года целях исполнения постановления от 10.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» перечислило со счета ФИО2 №... на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области денежные средства в сумме 130410,05 рублей. Указанные действия СПИ ФИО1 по взысканию денежных средств с ФИО2 в общей сумме 131012,45 рублей, указанные постановления от 10.09.2019 года являются незаконными, ввиду того, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.07.2017 года судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество ФИО2, которое получено им не в результате совершения преступления, а законным путем. Согласно исполнительного листа предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в доход государства 23300257 рублей, являющихся ***».Указанный исполнительный лист выдан во исполнение приговора Свердловского областного суда от 27.12.2011 года по делу №2-39/20117, которым ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных №... УК РФ. Согласно приговора вмененные преступления ФИО2 были совершены в период с 2006 по 2009 года. В резолютивной части приговора Свердловского областного суда от 27.12.2011 года поделу №2-39/2011 указано (стр.79 приговора): «В соответствии со ст. 104.1 УК РФобратить в собственность государства 23300257 рублей, являющихся суммой взятки». Следовательно, предметом исполнительного производства является конфискация индивидуально-определенных денежных средств, являющихся суммой взятки. В приговоре Свердловского областного суда от 27.12.2011 года по делу №2-39/2011 не идентифицированы (посредством указания места их нахождения, а также иным образом) денежные средства, которые являются суммой взятки.Таким образом, ФИО1 в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №... вправе конфисковать только те конкретные денежные средства ФИО2, которые являлись суммой взятки.Вместе с тем ФИО2 подтверждает следующим, что конфискованные СПИ ФИО1 денежные средства в сумме 131012,45 рублей не являются предметом взятки и никак не связаны с совершением ФИО2 преступления.Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 24.09.2019 года 13.08.2018 года ФИО2 и банк заключили договор расчетной карты, номер карточного счета - №.... За период с 13.08.2019 по 24.09.2019 года на указанный счетпоступили следующие платежи:

№
Дата операции

Сумма, руб.

Описание операции

1
13.08.2018 10:51

***

Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с договора *** РА

2
09.09.2018 11:22

***

Пополнение. Карта другого банка. №№...

3
09.09.2018 15:17

***

Пополнение. QIWI MOSCOW RUS

4
08.11.2018 10:43

***

Пополнение. Рапида, Связной

5
27.03.2019 16:11

***

ПФР. Страховая пенсия

6
23.04.2019 12:50

***

ПФР. Страховая пенсия

7
14.05.2019 12:20

***

ПФР. ЕДВ пенсионных накоплений

8
23.05.2019 12:50

***

ПФР. Страховая пенсия

9
21.06.2019 13:31

***

ПФР. Страховая пенсия

23.07.2019 13:23

***

ПФР. Страховая пенсия

23.08.2019 12:20

***

ПФР. Страховая пенсия

23.09.2019 12:52

***

ПФР. Страховая пенсия

Таким образом, ни одно из поступлений на счет ФИО2 №... в АО «Тинькофф Банк» не являются полученными в результате совершения преступления, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе конфисковать денежные средства, размещенные на таком счете.Более того, действия ФИО1 по конфискации с ФИО2 65 205,03 рублей со счета №... в АО «Тинькофф Банк»; постановление СПИ ФИО1 от 10.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства на сумму 21087110, 66 рублей, находящихся на сберегательном счете№... в АО «Тинькофф Банк», являются незаконными ввиду следующего. Согласно расширенной выписке по сберегательному счету №... в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на указанный счет поступили следующие платежи 13.07.2017 года на сумму 100 рублей через «Сбербанк Онлайн» от ФИО3. Данная сумма является подарком. 10.09.2019 года на сумму 500 рублей от ФИО3. Данная сумма является подарком, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении №1 на сумму 500 рублей. Также в период нахождения на сберегательном счете 100 рублей осуществилась капитализация вклада на сумму 2,4 рублей. Таким образом, ни одно из поступлений на счет ФИО2 №... в Уральском банке ПАО «Сбербанк» не являются полученными в результате совершения преступления, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе конфисковать 602,4 рублей и выносить постановление о взыскании данных денежных средств. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области ФИО1 по взысканию с ФИО2 денежных средств со счета №... в АО «Тинькофф Банк» в сумме 130 410,05 рублей, со счета №... в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в сумме 602,4 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области ФИО1 от 10.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 на сумму 21087110, 66 рублей, находящихся на счетах №..., №... в АО «Тинькофф Банк». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области ФИО1 от 10.09.2019 года об обращении -взыскания на денежные средства ФИО2 на сумму 21087110,66 рублей, находящихся на сберегательном счете №... в Уральском банке ПАО «Сбербанк». Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО2 денежных средств в сумме 131 012,45 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 66 АА 5279973 от 20.08.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что действия основаны на законе, информации о том, что на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», поступают денежные средства страховой пенсии у него не было, заявление истца о возврате 50% от суммы пенсии будет удовлетворено, взыскание будет обращено на пенсию в размере 50%.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Свердловского областного суда от 27.12.2011 года по делу №2-39/2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, штрафом в размере 1000000 рублей. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ обращено взыскание с ФИО2 в собственность государства в размере 23300257 рублей, являющихся суммой взятки.

24.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... – ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 21087110, 66 рублей на основании исполнительного листа от 06.07.2017 года, выданного Свердловским областным судом. Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как основной вид наказания ч.5 ст. 290 УК РФ. Обращено взыскании не денежные средства находящиеся на расчетном счете; мотовездеход.

24.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №... ОАО «Уральский транспортный банк» в размере 21087110,66 рублей.

23.11.2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Мотовездехода №..., дата года выпуска, г/н №..., №... принадлежащее ФИО2

Согласно заявления ФИО5, действующего в интересах ФИО2 от 21.05.2018 года следует, что ФИО2 02.05.2018 года изменил место жительства.

Из справки, выданной ГУ МВД России по Свердловской области от 28.06.2019 года следует, что ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу адрес с дата по личному заявлению, в связи с убытием в Самарскую область.

В справке, выданной ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от 06.062018 года указано, что ФИО2 с дата проживает по адресу адрес

21.06.2018 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара совершить выход на адрес должника с целью установлении места фактического проживания и получения доходов должника по месту пребывания.

25.06.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара от 25.06.2018 года ФИО6 составлен акт выхода на участок по адресу адрес, из которого следует, что ФИО2 по указанному адресу проживает постоянно. 05.09.2018 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий, которым исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИПР – <...>.

20.11.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 принято к исполнению исполнительное производство от 24.07.2017 года №...- ИП, возбужденное на основании исполнительного документы от 06.07.2017 года № ФС №... выданного Свердловским областным судом по делу № 2-39/2011.

10.09.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №..., №... в АО «Тинькофф Банк» на сумму 21087110,66 рублей.

10.09.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк» Уральский Банк» на сумму 21087110,66 рублей.

Согласно выписке по счету Уральский банк ПАО «Сбербанк» следует, что 10.09.2019 года Уральский банк ПАО «Сбербанк» перечислил со сберегательного счета ФИО2 №... на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области денежные средства в сумме 602,4 рубля.

Согласно выписке по счету 23.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» перечислило со счета ФИО2 №... на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области денежные средства в сумме 130 410,05 рублей.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 24.09.2019 года - 13.08.2018 года ФИО2 и банк заключили договор расчетной карты, номер карточного счета - №.... За период с 13.08.2019 по 24.09.2019 года на указанный счетпоступили следующие платежи:

№
Дата операции

Сумма, руб.

Описание операции

1
13.08.2018 10:51

***

Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с договора №... РА

2
09.09.2018 11:22

***

Пополнение. Карта другого банка. №№...

3
09.09.2018 15:17

***

Пополнение. QIWI MOSCOW RUS

4
08.11.2018 10:43

***

Пополнение. Рапида, Связной

5
27.03.2019 16:11

***

ПФР. Страховая пенсия

6
23.04.2019 12:50

***

ПФР. Страховая пенсия

7
14.05.2019 12:20

***

ПФР. ЕДВ пенсионных накоплений

8
23.05.2019 12:50

***

ПФР. Страховая пенсия

9
21.06.2019 13:31

***

ПФР. Страховая пенсия

23.07.2019 13:23

***

ПФР. Страховая пенсия

23.08.2019 12:20

***

ПФР. Страховая пенсия

23.09.2019 12:52

***

ПФР. Страховая пенсия

Из заявления № 63 АА5788527 от 30.10.2019 года следует, что ФИО3 13.07.2017 года переведены на счет ФИО2 №..., открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100 рублей в качестве подарка, а 10.09.2019 года переведены 500 рублей в качестве подарка.

Из заявления № 63 АА 5788526 от 30.10.2019 года следует, что ФИО8 переведены на счет ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банк» №... денежные средства 09.09.2018 года в размере 700 рублей, 09.09.2018 года 147 рублей, 08.11.2018 года в размере 10000 рублей в качестве подарка.

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьями 64, 68 вышеуказанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч.1 ст.81 вышеуказанного Федерального законапостановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Свердловским областным судом на основании приговора от 27.12.2011 года по делу №2-39/2011 в отношении ФИО2 поступил на исполнении судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 для исполнения по месту жительства должника, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, вследствие чего, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банка. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основаны на вышеприведенных нормах закона.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства должника, на которые обращено взыскание не являются «суммой взятки» и судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении них принудительных исполнительных действий, суд полагает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа, в котором указано – взыскать с ФИО2 в доход государства 23300257 рублей, являющихся суммой взятки, из материалов дела следует, что иного толкования приговора и исполнительного документа не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства и имущество должника, нажитое им преступном путем в рамках рассмотренного уголовного дела, суд полагает не основанной на законе, противоречащей содержанию исполнительного документа.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, в том числе и суммы пенсии, поступившей на счет в АО «Тинькофф Банк», на дату принятия судом решения заявление не рассмотрено, сроки не истекли (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), в силу ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство подлежит разрешению.

При этом, суд принимает во внимание, что при обращении взыскания судебному приставу-исполнителю не было известно о назначении платежей, поступающих на расчетный счет должника, карточный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» не является социальным, ФИО2 реализовал свое право на обращение к должностному лицу, в удовлетворении заявления ему не отказано. Вследствие чего, суд полагает, что при рассмотрении требований истца на дату принятия решения не требуется судебная защита права в этой части.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь