Решение № 2А-298/2026 2А-298/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-298/2026

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-88

Дело <номер скрыт>а-298/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 16 апреля 2026 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>, УФССП РФ по <адрес скрыт>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отделения ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3, судебным приставам по ОПДС ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными постановления о приводе должника по исполнительному производству от 19 марта 2026 года и действий по осуществлению его привода на основании данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с административным иском к ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>, УФССП РФ по <адрес скрыт> и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО2 о признании незаконными вынесенного ею постановления о принудительном приводе последнего от 19 марта 2026 года, и действий по осуществлению этого привода, мотивирую свои требования тем, что он не уклонялся от явки по вызову указанного судебного пристава-исполнителя, поскольку не знал о необходимости явки в назначенные день и время, так как об этом надлежащим образом извещен не был. В связи с этим административный истец полагал, что вынесение данного постановления о приводе и его исполнение совершены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив, что в представленном ему постановлении о приводе резолюция старшего судебного пристава об утверждении данного постановления отсутствует, что свидетельствует о недопустимости представленного в суд судебным приставом-исполнителем постановления с поставленной в нем резолюцией, о необходимости явки в назначенный день по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО2 он не знал, так как никакого извещения об этом не получал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, считая его требования не обоснованными, поддержала письменные возражения против иска, представленные в суд старшим судебным приставом ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве административного соответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы по ОПДС ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО4 и ФИО5 также возражали против административного иска ФИО1, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>7, представитель административного соответчика УФССП РФ по <адрес скрыт>, соответчик ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание по делу не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы исполнительного производства, выяснив позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважении чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 января 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу вышеприведенных норм закона указанная мера в виде привода может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>8 на основании судебного приказа <номер скрыт> от 27 декабря 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> о взыскании с ФИО1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <Ф.И.О. скрыты>9, <дата скрыта> года рождения, в размере <данные скрыты> части всех видов заработка ответчика ежемесячно, начиная с 23 декабря 2010 года и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО1

На оборотной стороне данного постановления имеются отметка о получении его копии ФИО1 30 января 2023 года и его подпись.

В последующем данное исполнительное производство было передано к исполнению судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО2, из объяснений которой в суде следует, что в рамках данного исполнительного производства ею в пределах своих полномочий с целью установления необходимых для исполнения требований исполнительного документа вызывался в ОСП <адрес скрыт> должник ФИО1, который в назначенный день к ней по вызову не явился, в связи с чем <дата скрыта> был подвергнут принудительному приводу и доставлен судебными приставами и в тот же день с ним ею была проведена соответствующая беседа, ему были заданы интересующие ее вопросы, на ряд из которых она ответа от него не получила. В последующем в связи с получением расчета задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 у нее вновь возникла необходимость в вызове последнего на беседу, а также для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. С этой целью она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО1 по сообщенному им ранее номеру телефона, но на телефонные звонки он ей не ответил, также она оставила в почтовом ящике в подъезде его дома повестку с требованием о явке к ней 20 марта 2026 года к 9 часам, а также направила ему через «Госулуги» извещение о необходимости явки к ней в указанные день и время, однако им данное сообщение прочитано не было.

В свою очередь достоверных сведений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, что судебный пристав-исполнитель известила надлежащим образом ФИО1 необходимости явки к ней по вызову в 9 часов 20 марта 2026 года, ею не представлено.

Размещенное в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг извещения о необходимости явки ФИО1 по вызову пристава на 20 марта 2026 года нельзя признать его надлежащим извещением, поскольку данное сообщение им прочитано не было. Доказательств того, что он был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ФИО2 к 9 часам 20 марта 2026 года, и он действительно получил это извещение, в суд не представлено.

При личной явки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 12 марта 2026 года должник также не был извещен ею под подпись о необходимости явки 20 марта 2026 года.

Тот факт, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что предметом исполнения по нему является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына последнего, то, что ФИО1 имеет задолженность по данному алиментному обязательству перед взыскателем <Ф.И.О. скрыты>7, не свидетельствуют о том, что перед вынесением 19 марта 2026 года обжалуемого постановления о приводе должника на 20 марта 2026 года, судебный пристав-исполнитель не должна была известить последнего о необходимости явки к ней по вызову и удостовериться в том, что он действительно получил это извещение и достоверно знал о необходимости явки к судебному приставу в назначенные день и время, что следует из содержания ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Только в случае действительного подтверждения надлежащего извещения должника ФИО1 о необходимости явки к ней и не исполнении им указанного требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла прийти к выводу о том, что он уклоняется от явки и тогда вынести постановление о его принудительном приводе. Эти обстоятельства должны были быть проверены и начальником ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3 перед утверждением данного постановления о приводе ФИО1 с целью проверки законности и обоснованности его вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" эти условия судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления о приводе ФИО1 от 19 марта 2026 года, а также начальником ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3 при его утверждении выполнены не были.

Суд отмечает, что административными ответчиками не представлено доказательств уклонения должника ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю, доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю административными ответчиками не опровергнуты.

При таких установленных судом обстоятельствах имеются основания для признания незаконными и необоснованными вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО2 и утвержденного старшим судебным приставом – начальником отделения ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3 постановления о приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю от 19 марта 2026 года, а также действий судебных приставов по ОПДС ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО4 и ФИО5 по его приводу на основании данного постановления.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>, УФССП РФ по <адрес скрыт>, судебном приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отделения ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3, судебным приставам по ОПДС ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО2 и утвержденное старшим судебным приставом – начальником отделения ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО3 постановление о приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю от <дата скрыта> и действия судебных приставов по ОПДС ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО4 и ФИО5 по его приводу на основании данного постановления.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с момента внесения мотивированного решения.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2026 года.

Судья Р.А. Шеремета