Апелляционное определение № 33А-7965/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Калачева О.А. УИД 16RS0040-01-2025-002734-94

дело в суде первой инстанции № 2а-2096/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7965/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы, к объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы, к Единому пункту призыва, к военному комиссариату г. Москвы, к председателю объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы ФИО2 о признании незаконным решения объединённой муниципальной призывной комиссии от <дата>, решения призывной комиссии г. Москвы от <дата> о призыве на военную службу отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы, к Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы, к Единому пункту призыва о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии г. Москвы от <дата> в отношении административного истца, решения Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от <дата> о призыве административного истца на военную службу, об обязании Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы и призывной комиссии г. Москвы освободить административного истца от призыва на военную службу с присвоением соответствующей категории годности.

В обоснование требований указано, что с 4 октября 2019 года административный истец состоит на воинском учете в ОВК по Перовскому району ВАО г. Москвы. 9 апреля 2025 года Объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу, определена категория годности ФИО1 к военной службе – Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись в данным решением, административный истец обратился в призывную комиссию г. Москвы с жалобой. После прохождения административным истцом соответствующей комиссии решением призывной комиссии г. Москвы от 24 апреля 2025 года решение Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 9 апреля 2025 года было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Оспариваемые решения административный истец считал незаконными, поскольку страдает следующими заболеваниями:

- <данные изъяты>, которое соответствует пункту «в» статьи 45 Расписания болезней,

- <данные изъяты>, которое соответствует пункту «в» статьи 68 Расписания болезней,

- <данные изъяты>, которое соответствует пункту «б» статьи 65 Расписания болезней. С учётом имеющихся заболеваний ФИО1 должна была быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, в итоговом заключении о категории годности административного истца к военной службе не отражены в полном объеме результаты освидетельствования. В нарушение действующего законодательства военно-врачебная экспертиза в отношении административного истца проводилась в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований, представленные административным истцом медицинские документы не были приняты во внимание, ФИО1 не был направлен на амбулаторное и стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

К участию в деле городским судом привлечены в качестве административных соответчиков - военный комиссариат г. Москвы, председатель Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Объединённый военный комиссариат Перовского района ВАО г. Москвы.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчики - Призывная комиссия г. Москвы, Объединённая муниципальная призывная комиссия г. Москвы, Единый пункт призыва, военный комиссариат г. Москвы, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены (л.д.4 – 7 т.3).

В судебном заседании 28 августа 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы по поручению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан был допрошен представитель Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы – ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, представил письменные возражения (л.д.189 – 192 т.1), из которых следует, что 9 апреля 2025 года в отношении административного истца была проведена военно-врачебная экспертиза и врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу, в отношении ФИО1 были подтверждены диагнозы: <данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе Б-3, что подтверждается результатами медицинского объективного освидетельствования и картой медицинского освидетельствования от 9 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года в отношении административного истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, установлен диагноз: варикозное <данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе Б-3, что подтверждается результатами медицинского объективного освидетельствования и листом медицинского освидетельствования от 24 апреля 2025 года.

Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья административного истца были представлены на рассмотрение призывной комиссии. Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы ФИО1 на здоровье. Освидетельствование было проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

При принятии решения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения не возникли, оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинского освидетельствование не имелось.

Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией г. Москвы выполнены без нарушения права административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность подтверждена материалами личного дела административного истца (л.д.189 – 192 т.1).

Из устных пояснений представителя Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы (л.д.195, т.1) следует, что результаты экспертизы, проведённой частной военно-врачебной комиссией № .... в объединённую муниципальную призывную комиссию г. Москвы не направлялись, врачи-специалисты, проводившие медицинское обследование призывника, с материалами экспертизы не ознакомлены. Кроме того, заключение данной экспертизы вынесено по итогам инструментального исследования, проведённой в частной клинике. В частности, исследование выполнено без протокола нагрузки.

19 декабря 2025 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению апеллянта, решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> рождения, с 2019 года состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате Перовского района ВАО г. Москвы (л.д.19 – 21 т.1).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу ФИО1 решением Объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы от 9 апреля 2025 года (протокол № 8) был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-3" и призван на военную службу (л.д. 26 т.1, 160 т.2).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга медицинской комиссии ФИО4 (л.д.165 – 166 т.2) ФИО1 заявлял жалобы на боль, тяжесть в нижних конечностях после длительных физических нагрузок, на боли в нижних конечностях при физических нагрузках, на усиление венозного рисунка на нижних конечностях. Административным истцом была представлена рентгенография стоп с нагрузкой от 4 июня 2025 года городской поликлиники № 69 ДЗМ. Врачом в листе медицинского освидетельствования от 9 апреля 2025 года был указан административному истцу диагноз: «<данные изъяты>, выставлены статьи расписания болезней - 45 г, 68 г, а также определил категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-окулист медицинской комиссии ФИО5 в листе медицинского освидетельствования от 9 апреля 2025 года указала административному истцу диагноз: <данные изъяты>, выставила статью расписания болезней - 34 г, а также определила категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.167 – 168 т.2).

Из карты медицинского освидетельствования административного истца следует, что 9 апреля 2025 года он также был осмотрен врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом, которыми ФИО1 была определена категория годности «А-1» - годен к военной службе (л.д.162 – 164 т.2).

С учётом выявленных в результате проведённых обследований заболеваний на основании статей 34 «г», 45 «г», 68 «г» Расписания болезней призывная комиссия пришла к заключению о годности административного истца к военной службе по категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 162 – 164 т.2).

Не согласившись с решением Объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы от 9 апреля 2025 года, административный истец обратился в призывную комиссию г. Москвы с жалобой (л.д.27-29 т.1).

24 апреля 2025 года в отношении административного истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, установлен диагноз: варикозное расширение вен нижних конечностей без нарушения функций, двустороннее продольное плоскостопие второй степени, остеохондроз поясничного отдела без нарушения функций, установлена категория годности к военной службе Б-3, что подтверждается результатами медицинского объективного освидетельствования и листом медицинского освидетельствования от 24.04.2025 (л.д.159, 171 – 172 т.2).

Решением призывной комиссии г. Москвы от 24 апреля 2025 года решение Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 9 апреля 2025 года было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.34 т.1).

24 апреля 2025 года административному истцу была вручена повестка о явке 28 апреля 2025 года в военный комиссариат г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.37 т.1).

В ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены следующие медицинские документы:

- результаты консультации врача – флеболога ФИО6 от 30 августа 2019 года (л.д.39-40 т.1), которой ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано плановое оперативное лечение,

- результаты консультации врача – хирурга ФИО7 от 1 апреля 2025 года (л.д.41-42 т.1), которой ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> выявлены показания для планового лечения в стационаре,

- результаты консультации врача – хирурга ФИО7 от 10 апреля 2025 года (л.д.43-44 т.1), которой ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, выявлены показания для планового лечения в стационаре,

- результаты рентгенографии стопы с функциональной нагрузкой от 30 июля 2024 года, по заключению которой у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.45 т.1),

- выписка Городской поликлиники № 66 Департамента здравоохранения г. Москвы от 31 октября 2024 года о наличии у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.46-47 т.1),

- результаты консультации врача – травматолога-ортопеда ФИО8 от 2апреля 2025 года (л.д.48 т.1), которым ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>,

- результаты рентгенографии костей таза с функциональными пробами от 24 марта 2025 года, по заключению которой у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.49 т.1),

- результаты консультации врача – невролога ФИО9 от 2 апреля 2025 года (л.д.50 т.1), которым ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>,

- результаты УЗДГ исследования вен нижних конечностей от 28 марта 2025 года, по заключению которого у ФИО1 <данные изъяты>. Признаков нарушения проходимости вен не выявлено. Не состоятельные клапаны БПВ справа (л.д.51 т.1),

- результаты МРТ поясничного отдела позвоночника от 1 апреля 2025 года, по заключению которого у ФИО1 МР-<данные изъяты> (л.д.52 т.1),

- результаты консультации врача – сосудистого хирурга ФИО10 от 7 мая 2025 года (л.д.103 т.1), которым ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>,

- результаты рентгенографии грудного отдела позвоночника от 7 мая 2025 года, по заключению которой у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.104 т.1),

- результаты рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 7 мая 2025 года, по заключению которой у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.105 т.1),

- результаты рентгенографии стопы с нагрузкой от 12 мая 2025 года, по заключению которой у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.106 т.1),

- результаты консультации врача – офтальмолога ФИО11 от 17 марта 2025 года (л.д.131 т.2), которым ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, административным истцом было представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы № ...., подготовленное ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» в период с 6 мая 2025 года по 13 мая 2025 года, по результатам которой у ФИО1 имеются следующие заболевания: <данные изъяты> (148 гр), слева - 3 ст. (160гр). <данные изъяты>.

Согласно заключению, с учётом имеющихся заболеваний ФИО1 должна была быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по статьям 65б, 66в, 68в, 45г, 34 Расписания болезней (л.д.86 – 102 т.1).

В соответствии с пунктами 101, 102, 103 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

В случае если проведение контрольного обследования не требуется, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" повторное освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может проводиться заочно (по документам).

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы о признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным к военной службе или не годным к военной службе в течение 3 рабочих дней со дня получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) направляется по месту прохождения военнослужащим военной службы для освидетельствования его военно-врачебной комиссией.

Копия заключения независимой военно-врачебной экспертизы подшивается в личное дело призывника.

В данном случае, как верно указано городским судом, при отсутствии результатов повторного освидетельствования решение Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от ...., решение призывной комиссии г. Москвы от .... не могут быть признаны незаконными.

Сведения о вручении заключения независимой военно-врачебной комиссии военному комиссару муниципального образования для направления гражданина в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования - отсутствуют.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона и статьей расписания болезней № 68 пункта «г», содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

ФИО1 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3», (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу.

Доводы административного истца о том, что военно-врачебная экспертиза в отношении административного истца проводилась в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований, представленные административным истцом медицинские документы не были приняты во внимание, ФИО1 незаконно не был направлен на амбулаторное и стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учётом имеющихся у административного истца заболеваний ему на основании статей 34 «г», 45 «г», 68 «г» Расписания болезней была обоснованно установлена категория годности к военной службе по категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Предоставленные административным истцом результаты консультации врача – сосудистого хирурга ФИО10 от 7 мая 2025 года (л.д.103 т.1), рентгенографии грудного отдела позвоночника от 7 мая 2025 года (л.д.104 т.1), рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 7 мая 2025 года (л.д.105 т.1), рентгенографии стопы с нагрузкой от 12 мая 2025 года (л.д.106 т.1) не является доказательством незаконности оспариваемых решений призывной комиссии, так как указанные медицинские документы не были представлены административным истцом врачам - специалистам медицинской комиссии при прохождении комиссии, были получены ФИО1 после вынесения призывной комиссией оспариваемых решений.

Как верно отмечено городским судом, довод административного истца о том, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению службы, основан на неверном толковании нормы права.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и учитывая, что оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, ФИО1 представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.