Решение № 12-394/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-394/2019

Дело № 12-394 /2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24 мая 2019 года № 2-19/3682 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 мая 2019 года № 2-19/3682, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 10 апреля года в 08 часов 24 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №... собственником которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, просит отменить постановление №... от "."..г., в обоснование указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным и постановление подлежит отмене, поскольку пункт 11.4, по которому ему предъявлено обвинение в разделе 11 части 3 Положения №...-ВГД от "."..г. отсутствует, участок, на котором зафиксировано нарушение (проезд по зеленой зоне), не соответствует требованиям к озелененной территории, с 1974 года по настоящее время на участке не выполнена обратная засыпка ленточного фундамента, не выровнена территория, не завезен плодородный грунт, не высажены деревья, кустарники и газонная трава, отсутствует поливочный водопровод, в подтверждение своих доводов приложил фотографии.

ФИО2 на рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается подписью в возвратившемся в суд в почтовом уведомлении о вручении, каких-либо ходатайств в установленной законом форме и доказательств уважительной причине неявки от ФИО2 в суд не поступило, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом выполнены требования об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, он воспользовался своим на участие по своему усмотрению, неявка ФИО2 не является препятствием к рассмотрению в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, представленных коллегиальным органом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, которому копия постановления направлена через организацию почтовой связи и получена им "."..г., жалоба подана в суд "."..г., предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и приложенные ФИО2 к жалобе фотографии, прихожу выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24 мая 2019 года № 2-19/3682 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №..., водителем которого осуществлен проезд по озелененной территории по адресу <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 24 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства на "."..г. собственником автомобиля ВАЗ №... государственный регистрационный номер №... является ФИО1, чего ФИО1, как следует из его жалобы не оспаривает.

На фотоснимке, в том числе, предоставленном коллегиальным органом в электронном виде, отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 08 часов 24 минуты находится озелененной территории по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты <адрес>.) (копия л.д. 16 оборот).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО1, имеет заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, вмененного ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 2-19/3682 от 224 апреля 2019 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что пункт 11.4, по которому ему предъявлено обвинение в разделе 11 части 3 Положения №...-ВГД от "."..г. отсутствует, надумано и несостоятельно, поскольку Городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>" от "."..г. N 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 68/4) имеет раздел 11 градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в котором имеется п.11.4 Общие требования в части озеленения территории земельных участков (введен решением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 325-ВГД), согласно п.п. 11.4.1 которого к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара и при этом: покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале; кроме того, указанный довод, как и довод о том, что участок, на котором зафиксировано нарушение (проезд по зеленой зоне), не соответствует требованиям к озелененной территории, с 1974 года по настоящее время на участке не выполнена обратная засыпка ленточного фундамента, не выровнена территория, не завезен плодородный грунт, не высажены деревья, кустарники и газонная трава, отсутствует поливочный водопровод, не влекут признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а приложенными к жалобе фотографиями участка, на котором 10.04.2019 года зафиксировано принадлежащее ФИО2 (л.д. 5, 6-9) не опровергаются, а подтверждаются обстоятельства, установленные коллегиальным органом, изложенные в оспариваемом постановлении- осуществление проезда водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2 по озелененной территории по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств автомобиль ВАЗ №... государственный регистрационный номер №... который принадлежит ФИО1, стоит на озелененной территории, участке, который не является проезжей частью, где имеются деревья, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой 22.11.2001 года принят Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года и предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Поскольку осуществление водителем автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... проезда по озелененной территории по адресу <адрес><адрес> зафиксировано с применением специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, привлечение ФИО1, как собственника транспортного средства и вынесение в отношении него в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский постановления о назначении административного наказания по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным, основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 в жалобе не ссылается, доводов не привел, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника от административной ответственности, не представил, в жалобе не отрицал, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... принадлежит ему и что этот автомобиль зафиксирован на фотоматериале к обжалуемому постановлению, на котором видны его транспортное средство, деревья на придомовой территории.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24 мая 2019 года № 2-19/3682, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись