Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-6184/2024;)~М-5664/2024 2-6184/2024 М-5664/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2- 293 /12-2025

46RS0030-01-2024-011384-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а всего взыскать 3 590 000 рублей. Также, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 770 руб. 49 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 573 руб. 78 коп.; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 руб. 13 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 715 руб. 84 коп., а всего в размере 328 332 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 3 590 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, а также, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 428 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата, определенным моментом востребования. Договор займа был подписан ФИО3, как заимодавцем, и ФИО4, как заемщиком. Договор займа был составлен в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО4 собственноручно. В этот же день, ответчики приобрели указанную квартиру за 4 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были взяты в долг у ФИО3, 462 519 рублей 40 копеек составил материнский (семейный) капитал и 537 000 рублей 60 копеек личные средства ответчиков. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи была приобретена у ФИО6 и оформлена в общую долевую собственность - по ? доле на ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8. Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают выписки ЕГРН о регистрации права. По условиям договора займа, срок возврата займа определяется в месячный срок с момента востребования. Поскольку денежные средства по договору займа были получены и использованы ответчиками на нужды семьи – было приобретено жилое помещение, данный долг является общим долгом супругов несмотря на то, что договор займа подписан одним из них. Ответчику ФИО5 было достоверно известно происхождение денежных средств на приобретение квартиры. Более того, решение о приобретении квартиры с использованием, в том числе, и заемных средств, принадлежащих ФИО3, принималось на семейном совете в присутствии всей семьи. В настоящее время ответчики прекратили семейные отношения. В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска находится заявление ФИО5 о расторжении брака. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 было принято решение об истребовании суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате займа, в соответствии с которым в течение 30 дней с момента получения требования, займ в размере 3 000 000 рублей должен был быть возвращен. Ответчики требование о возврате займа получили, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, однако, денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5 получен ответ на требование о возврате займа, в котором последняя сообщила о том, что стороной договора займа не является и денежные средства возвращать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, в котором предлагались ответчикам разные внесудебные варианты урегулирования спора. В ответ на претензии, ответчиком ФИО5 направлено письмо, в котором она отказывалась урегулировать спор в досудебном порядке. Из предоставленных ответчикам денежных средств в размере 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей ФИО3 взял в ПАО Россельхозбанк, оформив два кредита сроком на пять лет каждый под 8,491 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитов, ФИО3 оплатил страховое возмещение и продолжает выплачивать кредиты и проценты по ним до настоящего времени. Учитывая последовательность совершения сделок купли-продажи квартиры и получения ФИО3 займов в ПАО Россельхозбанк и ФИО4 займа в размере 3 000 000 рублей у ФИО3, а также, осведомленность супруги относительно приобретения квартиры, истец полагает, что обязательство перед ним возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства по договору займа были взяты ответчиками совместно и потрачены на приобретение совместного имущества - квартиры в собственность, а также, иного имущества, то есть на нужды семьи. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что переданные ответчикам денежные средства по договорам займа ответчики брали и расходовали на нужды семьи, поэтому ответственность перед ее доверителем должны нести оба супруга солидарно.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований к ее доверителю отказать, поскольку о том, что супруг ее доверителя брал деньги в долг у своего отца, она не знала, стороной договоров не являлась. Муж ее доверителя хорошо зарабатывал, в связи с чем, необходимости брать деньги в долг не было.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении предъявленные к нему требования признал в полном объеме, представив суду письменное признание иска.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В судебном заседании было установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время ответчики прекратили семейные отношения и ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска с заявлением о расторжении брака.

Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа.

Согласно п.п. 1, 2 Договора займа, ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве займа. ФИО3 принимает займ 300 000 рублей и обязуется возвратить их по первому требованию.

В соответствии с п.п. 3, 4 Договора займа, на все время займа ФИО3 обязуется выплатить проценты за все время пользования займом в размере, определяемом учетной ставкой Банка Российской Федерации. За несвоевременный возврат суммы займа ФИО3 вправе требовать от ФИО4 уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от невыплаченной суммы займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 написал долговую расписку, согласно которой он одолжил у ФИО3 деньги в сумме 90 000 рублей, полученные от продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2003г. выпуска. Долг ФИО4 обязался возвратить по первому требованию с процентами, установленными ключевой ставкой Банка России.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа.

Согласно данного договора, ФИО4 взял в долг у ФИО3 200 000 рублей на приобретение земельного участка. Принял обязательство возвратить долг с процентами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, по первому требованию. В случае отсутствия на момент требования денежных средств, принял обязательство передать земельный участок в собственность.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа с процентами, определяемыми ключевой ставкой Банка России в соответствующий период до возвращения займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок возврата займа по настоящему договору определяется моментом востребования.

Согласно п. 2.1 договора, в случае невозвращения займа и отсутствия денежных средств на его погашение, заемщик обязуется передать займодавцу право собственности на 3 /4 доли в приобретаемой квартире, либо выплатить ? части ее рыночной стоимости на момент возврата займа.

За все время займа, заемщик обязуется выплачивать проценты в размере учетной ставки Банка России (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от выплачиваемой суммы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок возврата займа в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получил от ФИО3 сумму в размере 3 000 000 рублей.

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО «Россельхозбанк» были заключены 2 соглашения - Соглашение № и Соглашение № на сумму 1 000 000 рублей каждое.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи квартиры.

Согласно п.1 Договора купли – продажи, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя ( по ? доле каждому) <адрес>, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а покупатели обязуются принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 были направлены требования о возврате займов, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на то, что имела место последовательность совершения сделки купли-продажи квартиры, получения ФИО3 займов в ПАО «Россельхозбанк» и ФИО4 займа в размере 3 000 000 рублей у ФИО3, а также, осведомленность супруги – ответчика ФИО5 относительно получения денежных средств по 3 займам, имевшим место в 2015г., и 1 займу, имевшему место в 2021г. в связи с покупкой квартиры, истец ФИО3 указал, что все указанные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, денежные средства по договорам займа были взяты ответчиками совместно, и потрачены на приобретение совместного имущества, а потому истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по всем договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поскольку истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик ФИО5 стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ней как основного требования о взыскании задолженности по договорам займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Ответчик ФИО4 в представленном в суд заявлении, предъявленное к нему с учетом уточнения требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО4 у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договорам займа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 770 (двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят) рублей 49 (сорок девять) копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 13 (тринадцать) копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 590 000 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга; а также, взыскать государственную пошлину в размере 51 428 ( пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025г.

Судья: