Решение № 2-3346/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3346/2025

УИД 50RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем получение выплаты страхового возмещения не представляется возможным. Согласно заключению экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 314 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершенном ДТП, а также доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Также пояснила, что при проведении досудебной экспертизы уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хендай Соната, г.р.з. Х914ЕМ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» №Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 314 400 руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ, описать подробно механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, - не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта информативных данных (в том числе по причине того, что на месте происшествия не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобилей).

Так как не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» на стадии сближения, не представляется возможным определить достаточно точно угол между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения. Вместе с тем, учитывая характер, локализацию повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», их взаимное расположение после происшествия, данные о направлениях движения перед происшествия, указанные в предоставленных материалах, возможно сделать вывод о том, что в момент столкновения угол между автомобилями был близок к прямому и мог составлять около 90-100°.

Так как не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не представляется возможным определить взаимное расположение автомобилей в различные моменты времени. Вместе с тем, учитывая характер, локализацию повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», их взаимное расположение после происшествия, данные о направлениях движения перед происшествия, указанные в предоставленных материалах, возможно сделать вывод о том, что в момент столкновения угол между автомобилями был близок к прямому и мог составлять около 90-100°.

Так как при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляется возможным достоверно определить траектории движения этих транспортных средств в различные моменты времени, в том числе на стадии сближения.

Так как при осмотре места происшествия не были обнаружены и зафиксированы следы перемещения автомобиля «<данные изъяты>», не представляется возможным достоверно определить траекторию движения этого транспортного средств в различные моменты времени, в том числе на стадии сближения.

Определить, располагал ли водитель автомобиля «Хендай Соната» технической возможностью предотвращения столкновения с «<данные изъяты>» путем торможения, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют необходимые исходные данные.

Решение вопроса о наличии/отсутствии у водителя технической возможности предотвращения столкновения расчетным путем производится для водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных требований ПДД РФ, относящихся к действиям водителей автомобилей, водителю автомобиля «<данные изъяты>» опасность для движения не создавалась. В данном случае для предотвращения столкновения ему следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, первого абзаца пункта 1.5, пункта 8.9 ПДД РФ.

Так как не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвращения столкновения с «<данные изъяты>» путем торможения, также не представляется возможным оценить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

С учетом имеющихся данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» возможно усматривать несоответствия требованиями пункта 1.3, первого абзаца пункта 1.5, пункта 8.9 ПДД РФ.

Исходя из установленного механизма ДТП, масштабного сопоставления, соответствия перечня усматриваемых пар контактирования поврежденным элементам автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также опираясь на административные документы имеющиеся в материалах дела, возможно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр», соответствуют имеющимся данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 397 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, гражданская ответственность которого на момент его совершения застрахована не была, исходя из заявленного истцом размера исковых требований, а также руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 400 руб.

Довод стороны ответчика о том, что вина ответчика в совершенном ДТП не была доказана должным образом, признается судом необоснованным, поскольку постановление об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершенном ДТП, надлежащим образом не обжаловано и вступило в законную силу. Вина ответчика также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Довод стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер причиненного истцу ущерба должным образом подтверждается заключением досудебной экспертизы, а также заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО и Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста №Р подлежит отклонению, поскольку рецензия заключения судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств. Являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 314 400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.