Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-897/2018;)~М-932/2018 2-897/2018 М-932/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-47/2019

УИД 42 RS0017-01-2018-001655-05

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, признании Соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит признать соглашение от 08.08.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 80 632 руб., неустойку за период с 13.08.2018 на день вынесения решения судом, т.е. по 07.06.2019 в размере 241 089 руб. 68 коп., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 316 руб., сумму, уплаченную за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за судебно-техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу в размере 18 540 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 ... под управлением Л., автомобиля NISSAN PRIMERA ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN EXPERT ..., принадлежащего на праве собственности В

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ОГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ 21074 ..., нарушил п. 8.3 ПДД.

В результате данного ДТП его автомобиль NISSAN PRIMERA г... был поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ....

Собственник автомобиля ВАЗ 21074 ... на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ....

23.07.2018 им было направлено в адрес страховщика заявление со всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения.

09.08.2018 ответчиком в его пользу была произведена выплата в размере 120 200 руб.

Согласно заключению ООО «АСЭ» ... независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 670 руб. (без учета износа 539 080 руб.). Рыночная стоимость автомобиля составляет 279 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 78 000 руб. Право требования на возмещение убытков составила 201 000 руб. (279 000 руб. – 78 000 руб.). Стоимость заключения составила 9 500 рублей.

08.10.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик доплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 79 168 руб. Право требования на возмещение убытков составила 200 832 руб. (280 000 руб. – 79 168 руб.).

За проведение судебной экспертизы им была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Размер неисполненного АО «МАКС» денежного обязательства составляет 200 832 руб. – 120 200 руб. (выплата) = 80 632 руб.

Срок оплаты до 12.08.2018 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 09.08.2018 произвел в его пользу выплату в размере 120 200 руб. Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 80 632 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 13.08.2018 по 07.06.2019 составляет 299 дней. За один день пеня составляет (80 632 руб. : 100) 806 руб. 32 коп., за 299 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 806 руб. 32 коп. * 299 дней = 241 089 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, просит взыскать стоимость юридических услуг, услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 146, 6).

В судебном заседании 15.04.2019 ФИО1 пояснил, что он действительно возил автомобиль на осмотр в г. Кемерово 22 или 23 июля 2018 года, так как в Новокузнецке нет осмотрщика. Ему дали подписать пачкой пакет документов, которые он просто подписал и ставил даты. Никакое Соглашение со страховой компанией он 08.08.2018 не подписывал и не мог подписать, поскольку 08.08.2019 находился на работе и в Кемерово не ездил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2018 сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что из заключения эксперта видно, что на Соглашении сначала были подпись и текст, написанный рукой истца, а затем сверху нанесен печатный текст.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 09.01.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС», представила возражения (л.д. 203, 204, 150-151, 54-55).

22.04.2019 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 200 руб.. Согласно заключению ООО ... размер страхового возмещения составляет 201 000 руб. Сумма, уже выплаченная истцу, равна 120 200 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения по их подсчетам составляет 66 000 руб. Таким образом, разница размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% и ее следует признать находящейся в пределах статистической достоверности. Выплате истцу подлежит 66 000 рублей. Не согласилась с требованием о признании соглашения от 08.08.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты незаключенным.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 162 ГК РФ говорит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1079 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PRIMERA ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

11.07.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 ..., под управлением Л., автомобиля NISSAN PRIMERA г..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN EXPERT ..., под управлением В

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении ... от 12.07.2018 (л.д. 11), постановлением о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП от 12.07.2018 (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...) (л.д.12).

Истец в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратил свое требование о выплате страхового возмещения к АО «МАКС». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику 23.07.2018 (л.д. 56).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA ... с учетом износа составляет 296 670 руб. (без учета износа 539 080 руб.). Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 11.07.2018 составляет 279 000 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля истца NISSAN PRIMERA г... на дату ДТП 11.07.2018 составляет 78 000 руб. (л.д. 20-44).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 руб. (л.д. 18,19).

09.08.2018 ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 007711 (л.д. 13).

08.10.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «МАКС» была направлена претензия (л.д. 16). Данная претензия получена ответчиком 08.10.2018 (л.д. 15), что также подтверждается письменным ответом АО «МАКС» от 19.10.2018 (л.д. 17).

ФИО1 пояснил суду, что не мог находиться 08.08.2019 в г. Кемерово, Соглашение с ответчиком не подписывал.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Коллективного договора от 06.03.2017, которым установлен график работы смены, а также и копией табеля учета рабочего времени за 08.08.2019, из которого видно, что истец находился на работе с 08.00 часов до 20.00 часов, с рабочего места не отлучался. (л.д.133,134).

Судом по ходатайству представителя истца были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы в отношении представленного ответчиком Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ... (л.д. 119-123) эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам:

4. Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа?

5. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

8. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе, в какой период времени отпечатан текст на принтере?

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ... (л.д. 109-118) рукописные записи «ФИО1 ФИО4», а также подпись, расположенные в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018, в графе «Страхователь», выполнены ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ... (л.д. 99-108) Подпись от имени ФИО1, ФИО4» в Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018 выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек, шариковым стержнем. Технические средства для выполнения указанной подписи и записи не применялись. Подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1 ФИО4» в Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018, изменениям не подвергались, являются первоначальными. Печатный текст в графе «Страхователь» в указанном выше Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018, выполнен не одномоментно с остальным печатным текстом. Установить, что было выполнено первоначально – печатный текст в графе «страхователь» или остальной печатный текст не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом. В Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018 сначала были выполнены подпись от имени ФИО1, рукописная запись «ФИО1 ФИО4», затем печатный текст в графе «Страхователь». Установить последовательность выполнения подписи, рукописной записи и остального печатного текста не представляется возможным ввиду отсутствия участков пересечения с ним.

Таким образом, учитывая, что Соглашение между юридическим лицом и гражданином должно быть оформлено в письменной форме, ФИО1 оспаривает факт подписания Соглашения от 08.08.2018, экспертом подтверждено, что на Соглашении ранее печатного текста были поставлены подпись и текст рукой истца, со стороны ответчика не предоставлено иных доказательств заключения Соглашения, суд считает Соглашение от 08.08.2018 незаключенным, не влекущим правовых последствий для истца.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 18 000 руб. и комиссия в размере 540 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2018 (л.д. 67).

Представителем ответчика в суд представлена копия экспертного заключения от ..., согласно которого рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства NISSAN PRIMERA ... с его техническими характеристиками, по состоянию на 12.07.2018 в Западно-Сибирском регионе определена равной 78 800 руб. (л.д. 152-168).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 29.05.2019 № Г45/19, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в доаварийном состоянии на даты ближайшие к дате ДТП – 11.07.2018 составила 280 000 руб. Вероятная стоимость величина годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA ... после ДТП 11.07.2018 составила 79 168 руб. (л.д. 193-200).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от ..., суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 11.07.2018.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 200 832 руб. (280 000 рублей –79 168 руб.).

АО «МАКС» не исполнил свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 200 832 рубль, а выплатило 120 200 руб., то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 80 632 руб. (200 832 руб. – 120 200 руб.). Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 80 632 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

08.10.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, сумму, уплаченную за составление экспертного заключения (л.д. 16).

В соответствие со ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены, одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2018 по 07.06.2019 (299 дней).

За один день пеня составляет (80 632 руб. : 100) 806 руб. 32 коп., за 299 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 806 руб. 32 коп. * 299 дней = 241 089 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчет, считает его верным. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 241 089 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки, штрафа, однако ничем не мотивирует несоразмерность неустойки нарушенному праву, не указывает в чем состоит явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. (л.д.54-55, 150-151, 203).

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным. При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает: неправомерное поведение ответчика, предоставившего суду незаключенное Соглашение от 08.08.2018, а также период, в течение которого ответчик нарушал права истца как потребителя (с 13.08.2018 по 07.06.2019) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер суммы неустойки за период с 13.08.2018 по 07.06.2019 до 120 000 рублей.

Суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 120000 руб., считает ее обоснованной, соответствующей нарушенному праву, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере. При этом суд учитывает и необходимость взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Однако суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 2 000 руб., что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 80 632 руб. - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 316 (80 632 руб. х 50% = 40 316 руб.).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., за независимую оценку – 9 500 руб., услуг представителя - 15 000 руб., за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - 15 000 руб., за судебно-техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу - 18 540 руб. (л.д. 5,6, 67, 206).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 5-6).

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, которая участвовала на досудебной подготовке и в семи судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности - одна досудебная подготовка, семь судебных заседаний, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 15 000 руб., данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление досудебной претензии 3 000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя – 1500 руб., за проведение судебной автотовароведческой экспертизы – 15 000 руб., за судебно-техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу – 18 540 руб. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению. (л.д. 5,6, 19, 67, 206).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 200 632 руб. (80 632 руб. страховая выплата + 120 000 руб. неустойка).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 5206 руб. 32 коп. (5 200 руб. + 1 % х (200 632 руб. – 200 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5506,32 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2018 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 96 ГПК РФ.

Данная сумма, а также комиссия в размере 540 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 42 380 рублей. (л.д. 124). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 24 380 рублей (42 380 руб. – 18 000 руб.) суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Сумма в размере 18 000 руб. подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 15 500 рублей, из которых 15 000 руб. оплачено ФИО1 (л.д.192, 206), а 500 руб. подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, признании Соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.08.2018 незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ... в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 80 632 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать два) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 40 316 (сорок тысяч триста шестнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., за составление досудебной претензии 3 000 (три тысячи) руб., за нотариальное оформление доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., за проведение автотовароведческой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы 18 540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ... за услуги судебной почерковедческой и технической экспертизы по гражданскому делу № 2-47/2019, счет №КМ01326 от 18.03.2019 по иску ФИО1 к АО «МАКС» в размере 24 380 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», ..., дата регистрации 29.09.2010, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-47/2019, счет от 30.05.2019 по иску ФИО1 к АО «МАКС» в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) руб. 32 коп. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-47/2019 (ранее №2-897/2018) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 21.12.2018 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению судебного департамента в Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области

(ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с <***>)

ИНН14210002040 К1П1420501001 ОКТМО 32701000001

Номер счет получателя платежа 40501810700002000001

Наименование банка: отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001 Код дохода 00000000000000000130

Наименование платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. № 2577/6-2, 2578/6-2, 2585/6-2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья И.Ю. Шерова