Решение № 12-24/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

№ 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 30 августа 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретарях судебного заседания Уфимцевой Г.М., Королевой Ю.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут около <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, полученные с нарушением закона; было нарушено его право на защиту, поскольку не разрешено ходатайство о приобщении видеозаписи; административное правонарушение он не совершал, т.к. автомобилем не управлял; мировым судьёй неверно истолкованы показания свидетелей Ш., Д., а также его показания; место совершения правонарушения указано неверно; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, т.к. в него были внесены изменения в отсутствие заявителя и не указаны клинические признаки опьянения; не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, за недоказанностью его вины.

Защитник доводы заявителя поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. (л.д.16).

Постановление по делу вынесено 12.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2

Между тем, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определение об отложении рассмотрения дела мировым судьёй не выносилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л.д.28-29).

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Д.С.А. фактически не наблюдал момент управления транспортным средством заявителем, не останавливал последнего, и прибыл к дому ФИО1 уже после того как последний покинув салон автомашины находился у ворот дома.

Однако при таких обстоятельствах заявитель не был опрошен непосредственно на месте предполагаемого правонарушения, видеозапись преследования ФИО1 сотрудниками ДПС к материалам дела не приобщена и мировым судьёй не исследовалась, второй сотрудник ДПС не допрошен.

В то же время ФИО1 отрицает свою виновность в совершении правонарушения, аналогичные показания он давал и в момент составления административного протокола.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о его невиновности материалами дела не опровергнуты.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2

При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области ФИО3 по рассмотрению административных дел в судебном участке № 1 Ярковского судебного района Тюменской области.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 12.07.2017 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, подлежат исследованию мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья