Решение № 2-2057/2021 2-2057/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2057/2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

23 июня 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего, судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 25 207,36 рублей, государственную пошлину в размере 956,22 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (расписка) на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору и в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не вернул. В соответствии с ст. 395 ГК РФ сумма процентов по задолженности составила 207,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы долга и процентов по договору займа. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполнено.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания смс-извещением (л.д. 18), почтовым уведомлением (л.д. 19-20), не явился.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 19,21), не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено, как признание иска.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 19,21).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По делу установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем составлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с договором займа (расписка) ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской (л.д. 9).

Истцом ФИО3 исполнены условия Договора займа (расписки) и денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей переданы ответчику ФИО2

Срок возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства в обозначенном в расписке размере и срок истцу ФИО3 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направил требование (претензию) о возврате долга по договору займа.

Однако денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

В настоящее время, согласно представленному истцом расчету процентов, у ответчика образовалась просрочка по оплате процентов за 66 дней в размере 207,36 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего права, не оспорен ответчиком.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2, заключив с истцом ФИО3 договор займа на сумму 25 000 рублей, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, чем нарушил условия договора. В связи с чем, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать от ответчика возврата основного долга и установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 956,22 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в размере 25 000 рублей и проценты в размере 207,36 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 25 207,36 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,22 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.И. Трухан