Решение № 2-1640/2020 2-1789/2020 2-1789/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1640/2020

24RS-0028-01-2020-001326-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «АНЭКС24» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «АНЭКС24» 13.11.2019 был заключен договор № СТ00-1741 предоставления туристам, в том числе истцу, туристического продукта согласно приложения № 1 к договору- поездки во Вьетнам в период с 22 марта по 04 апреля 2020 года. За указанную поездку истец оплатил 329663 рубля. Однако, туроператором был отменен авиарейс Красноярск-Вьетнам и авиарейс Вьетнам-Красноярск в связи с отменой всех завозных рейсов в РФ в период с 21.03.2020 по 20.04.2020 в связи со сложившейся ситуацией, а также на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 и рекомендации Ростуризма от 19.03.2020, а следовательно ответчик отказался от исполнения заключенного договора. Истец 19.03.2020 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования указанные в претензии не указаны до сих пор, в связи с чем помимо уплаченных истцом денежных средств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19779 рублей 78 копеек, а также штраф в размере 164831 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 524274 рубля 28 копеек.

Согласно дополнений к исковому заявлению, истец просит взыскать указанные выше суммы только с ответчика ООО «Анекс туризм».

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом дополнений, дополнительно пояснив, что истец не получал от турагента ООО «АНЭКС24» уведомлений о предоставлении равнозначного туристического продукта, так же считает, что направление указанного уведомления на электронный адрес истца не является надлежащим уведомлением, кроме того, истец не согласен с предоставлением равнозначного туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление согласно которого, он не является туроператором по заявке истца.

Представитель ответчика ООО «АНЭКС24» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подготовил письменные возражения на иск, согласно которых у истца не наступил срок для исполнения обязательства на получение возврата денежных средств, вместе с тем истцу на адрес электронной почты 17.09.2020, по которому с ним менеджером ранее велась переписка, направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, на которое ответа не последовало, как «недоставленное» указанное электронное сообщение обратно на электронный адрес ООО «АНЭКС24» не поступало.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых просил в иске отказать, поскольку еще не наступил срок для возврата денежных средств истцу исходя из постановления Правительства РФ № 1072.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. Договор с ФИО3 заключен 13.11.2019, срок поездки обозначен согласно Приложения № 1 с 22.03.2020 по 04.04.2020.

Согласно представленным истцом квитанциям он в полном объеме оплатил поездку по договору. Данный факт стороны не оспаривают.

Вместе с тем, 23.03.2020 в адрес истца поступило уведомление от представителя ООО «АНЕКС24» о том, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 и рекомендации Ростуризма от 19.03.2020 принято решение об отмене всех завозных рейсов из РФ в период с 21.03.2020 по 20.04.2020.

Сторонами не оспаривается тот факт, что поездка истца во Вьетнам в названные выше даты, не состоялась.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

19.03.2020 от истца в адрес ООО «АНЕКС24» поступила досудебная претензия о возврате уплаченных денежных сумм за турпродукт, из которой следует, что договор считается расторгнутым, что соответствует и требованиям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом

Каких-либо доказательств того, что истец находится в трудной жизненной ситуации по смыслу п. 6 указанного Положения, истец и представитель истца в судебное заседание не представили.

16.09.2020 ответчик ООО «Анекс туризм» направило в ООО 2АНЕКС24» два уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта по туру, оплаченному истцом ФИО3, то есть в предусмотренные Положением сроки.

Указанные уведомления, в свою очередь ответчик ООО «АНЕКС24» посредством электронной почты на следующий день, то есть 17.09.2020 направил истцу ФИО3, что также помимо представленных скриншотов об отправке корреспонденции, подтверждается и непосредственным осмотром в судебном заседании почтового ящика на сайте www.mail.ru на имя ответчика посредством ноутбука предоставленного представителем ответчика ФИО2 Возврата указанного письма в связи с недоставкой истцу не зафиксировано, следовательно указанное электронное письмо считается доставленным адресату своевременно. Более того, в исковом заявлении истец ФИО3 в качестве адреса для его уведомления судом также указал адрес электронной почты: den.sulimanov.77@inbox.ru, на этот же адрес отправлялось и уведомление ООО «АНЕКС24» 17.09.2020, в связи с чем, суд находит доводы представителя истца о неполучении указанного уведомления не соответствующими действительности. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для применения п. 7 указанного Положения к существу рассматриваемого гражданского-правового спора.

Следовательно, ответчики ООО «Анекс туризм» и ООО «АНЕКС24» выполнили требования п.3 Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Вьетнамом, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Также судом проверены доводы представителя истца о том, что направлять уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта может только туроператор при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора (п.4 Положения).

Так, исходя из представленного ответчиком ООО «Анекс туризм» договора страхования от 26.11.2019 следует, что ответственность туроператора застрахована в «ЕРВ Туристическое Страхование», что соответствует требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Судья Ю.В. Степанова