Решение № 2-2560/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3346/2024

Дело № 2-2560/2025

УИД № 35RS0010-01-2023-011234-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 № за период с 21.08.2015 по 18.08.2023 в размере 390 351 рубль 15 копеек, из которых: 66 515 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 207 521 рубль 09 копеек – сумма процентов, 116 314 рублей 60 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 51 копейка.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Бизнесдизайн».

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнесдизайн» не явился, изведен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата кредита на 53 месяца (до 20.06.2018) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,0845 % в день при условии безналичного использования, 0,105 % в день при условии снятия наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 18.08.2023 составляет 390 351 рубль 15 копеек, из которых:

- 66 515 рублей 46 копеек – сумма основного долга,

- 207 521 рубль 09 копеек – сумма процентов,

- 116 314 рублей 60 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договоров уступки прав требований № от 01.02.2024, № от 01.02.2024, № от 01.02.2024, № от 01.02.2024, № от 01.02.2024, № от 01.02.2024, соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 01.02.2024 к ООО «Бизнесдизайн» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 16.12.2013 №

Исходя из условий договоров, к новому кредитору ООО «Бизнесдизайн» перешли права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на погашение основного долга, неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных расходов, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Бизнесдизайн».

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.10.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.03.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 29.10.2018 по 28.03.2023 (4 года 4 месяца 29 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2023 (передано в отделение почтовой связи), то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности с 29.10.2015 не пропущен (исходя из расчета (29.10.2018 – 3 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- просроченный основной долг в размере 62 603 рубля 82 копейки,

- проценты на просроченный основной долг в размере 152 674 рубля 24 копейки,

- просроченные проценты в размере 48 298 рублей 17 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 55 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (от цены иска 379 890 рублей 83 копейки).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 № в размере 318 576 рублей 23 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 62 603 рубля 82 копейки,

- проценты на просроченный основной долг - 152 674 рубля 24 копейки,

- просроченные проценты - 48 298 рублей 17 копеек.

- штрафные санкции - 55 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья Т.Н. Жуланова