Решение № 2-1892/2018 2-1892/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2018 по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № №, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью 125 000,00 рублей, со скидкой 91 379,84 руб. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 379,84 руб. под 10, 00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление и расторжении договора и требование о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, в 7-дневный срок ответ на претензию не поступил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки исполнения денежного обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 1 373 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях к иску, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 2 830 руб., проценты на сумму долга в размере 611 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедуры были проведены истцу, договорные отношения между сторонами прекращены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № ЕКВ0318017, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры (в соответствии с индивидуальной программой) общей стоимостью 125 000 рублей, со скидкой 91 379, 84 рублей (л.д.19-21).

Из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, перечень услуг, прайс истцу не передавался, чем нарушено право истца на своевременное получение информации об услугах и товарах.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 379,84 руб. под 10, 00 % годовых (л.д.22-28).

Как следует из сведений, представленных АО «Альфа-Банк», в рамках кредитного договора № F0VDАN10S18032313702 на имя ФИО1 был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.15-18, 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 38 600 рублей, оставшаяся сумма в размере 33 400 руб. удержана ответчиком в связи с пройденными истцом процедурами.

Судом установлено, что истцом пройдены процедуры на общую сумму 29 200 руб., о чем свидетельствует график посещений с подписями истца, представленный ответчиком (л.д.75).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 4 200 руб. (33 400 руб. - 29 200 руб.).

Довод ответчика о том, что договорные отношения были прекращены, в связи с чем не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку соглашения о расторжении договора об оказании услуг сторонами не заключалось и не подписывалось.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № № истица была вынуждена оплатить проценты по кредиту в размере 2 830 руб. в АО «Альфа Банк», что подтверждается графиком платежей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 2 830 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с февраля по март 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 79, 25 рублей (4 200 * 95 дней *процентная ставка 7,25% : 365 дней в году).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения прав потребителя, допущенные ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 4 554,63 руб. (4 200+2 000+2 830+79,25) :2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов только по данному гражданскому делу, кроме того, в дело представлен оригинал доверенности, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 2 830 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 79, 25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 554, 63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина