Решение № 2-6231/2018 2-6231/2018~М-5508/2018 М-5508/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-6231/2018

Дело № 2-6231/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Указал, что 19.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-02/40492 на сумму 670 352 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком до 10.04.2018 г. включительно, под залог транспортного средства Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, VIN №. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 329 108 45 коп. - задолженность по основному долгу, 59 528 руб. 88 коп. – задолженность по уплате процентов, 470 869 руб. 05 коп. – задолженность по уплате неустоек, а всего 859 506 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 795 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 19.08.2013 г. <***> 60/2013/01-02/40492 на сумму 670 352 руб., с процентной ставкой 18% годовых, сроком до 10.04.2018 г. включительно, на приобретение транспортного средства Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, VIN №. /л.д. 25-29/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.05.2018 г. у ФИО1 имеется задолженность в следующих суммах: 329 108 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 59 528 руб. 88 коп. – задолженность по уплате процентов, 367 481 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 103 387 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту /л.д. 8-13/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 470 869 руб. 05 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 300 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска. В этой связи суд отмечает, что требования ст.10 ГК РФ запрещают допущение злоупотребление правом, а разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 559 506 руб. 38 коп. (859 506 руб. 38 коп. – 300 000 руб.).

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога для продажи его в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, предметом залога является: Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, VIN № /л.д. 25-29/.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» утратил силу, истцом не представлено сведений об актуальной стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 795 руб. /л.д. 55/, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14 795 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк сумму задолженности по кредитному договору №АКк60/2013/01-02/40492 от 19.08.2013 г. в размере 559 509 /пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девять/ руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 795 /четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять/ руб. 09 коп., а всего 574 304 /пятьсот семьдесят четыре тысячи триста четыре/ руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова