Определение № 2-888/2017 2-888/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело №2-888/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов.

Свои требования истец мотивирует тем, что распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 19.07.2011г. № для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования – размещение административного объекта) ему был предоставлен земельный участок по <адрес>.

17.08.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

При постановке на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость данного земельного участка была определена Росреестром в размере 27 940 463, 25 руб. В соответствии с данной стоимостью Администрацией был осуществлен расчет арендной платы за земельный участок, в соответствии с которым арендная плата составляла 419 106,95 руб. в год. На основании данного расчета ФИО1 осуществлялась уплата арендной платы за землю до марта 2016г. В марте 2016г. посредством портала Рореестра был получен кадастровый паспорт земельного участка, где кадастровая стоимость земельного участка определена Росреестром в размере 2 970 741,28 руб. По данным портала Росреестра данная кадастровая стоимость утверждена с 10.01.2012г.

Соответственно, с 10.01.2012г. по 31.03.2016г. ФИО1 осуществлялись арендные платежи в размере 419 106,95 руб., которые почти в 10 раз превышали размер арендной платы на основании актуальной утвержденной кадастровой стоимости. Практически осуществлялась переплата денежных средств в рамках заключенного договора аренды в период с 10.01.2012г. по 31.03.2016г.

17.02.2916г. ФИО1 было направлено заявление в МКУ «УИЗиЗ» с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, ответчиком на лицевой счет ФИО1 был произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 648 700, 13 руб. двумя частями: 21.03.2016г. – 500 000 рублей, 16.05.2016г. – 148700, 13 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 887 418, 29 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380356, 17 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса – в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14539 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчиком в лице его представителя ФИО2 (полномочия по доверенности) в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Ответчик полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с правилами о подведомственности, поскольку основаны на происхождении спора, связанного с экономической и иной предпринимательской деятельностью, а также на субъектном составе сторон: по договору аренды от 17.08.2011г.земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатациинежилого здания (вид разрешенного использования - размещение административного объекта).По сведениям имеющимся у Администрации ЗАТО г.Железногорск ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №). Видами его экономической деятельности являются производство продуктов питания (маргариновой продукции, молока и молочной продукции, сливочного, топленного масла и т.д.), оптовая и розничная торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и т.п., а также перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

Целевое предоставление и разрешенное использование земельного участка, заключающиеся в размещении нежилого здания - административного объекта, предполагает вовлечение его в предпринимательскую деятельность истца.

Актом осмотра земельного участка от 15.05.2017 года установлено, что земельный участок используется в производственных целях, в частности, для хранения автотранспортных средств.

По мнению представителя Администрации ЗАТО г.Железногорск, между сторонами имеет место экономический спор, вытекающий из гражданских правоотношений по договору аренды земельного участка от 17.08.2011 №.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку договор аренды заключен с физическим лицом.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск № от 19.07.2011 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 7979 кв.м., находящийся по <адрес> 57предоставлен ФИО1 для эксплуатации нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - размещение административного объекта).

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 104776, 74 руб. в квартал, из Приложения №2 к Договору усматривается, что арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка 27 940 463, 25 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 24.04.1997г.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.Видами его экономической деятельности являются (помимо прочего) производство продуктов питания (маргариновой продукции, молока и молочной продукции, сливочного, топленного масла и т.д.), оптовая и розничная торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и т.п., а также перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

Из акта осмотра земельного участка и приложенных к нему фотографий от 15.05.2017 года усматривается, что земельный участок используется в производственных целях, в том числе для хранения автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, для хранения и складирования товаров/продуктов.

В судебном заседании представителем истца подтверждены обстоятельства, изложенные ответчикомв ходатайстве и приложенных к нему материалах: о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, нежилое здание и соответственно, земельный участок используются им в производственной деятельности: истец занимается поставкой/торговлей молочными продуктами, помещения используются как склад и гараж, для хранения продукции и автостоянки транспорта, используемого истцом в производственной деятельности.

ФИО1 с 1997г. имеет статус индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус им не утрачен.

В этой связи возникший между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и органом местного самоуправления спор по вопросу правомерности исчисленного размера арендной платы за использование земельного участка, предоставленного Шуринову не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности (использование в производственной деятельности), по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что договор аренды был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, поскольку материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка был заключен не для удовлетворения бытовых нужд, а для осуществления истцом экономической деятельности, поскольку он имеет статус предпринимателя и заключен для целей индивидуального предпринимателя - для целей эксплуатации административных зданий, то есть в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о неподведомственности спора Железногорскому городскому суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В силу изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов прекратить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.