Решение № 2-253/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации 02 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к С.Н.В. и ОМВД России по городскому округу Дубна о признании недействительной регистрации по месту жительства, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к С.Н.В. и ОМВД России по городскому округу Дубна о признании недействительной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, прекращении права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда по делу № за истцом признано право собственности на 95/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За ответчиком признано право собственности на 5/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. ДАТА на основании полученного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на 5/100 долей квартиры Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области по городскому округу Дубна произведена регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире. Согласие истца как участника общей долевой собственности на вселение и регистрацию ответчика в спорную квартиру С.Н.В. получено не было. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец, ответчик, совершеннолетний сын истца и ответчика С.В.И. и несовершеннолетние дети С.М.И., ДАТА года рождения, С.Т.И., ДАТА года рождения.

ДАТА решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. Начиная с даты прекращения семейных отношений и до настоящего времени ответчик делает невозможным проживание истца в спорной квартире, устраивает скандалы, поменяла замок входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности попасть в собственную квартиру и пользоваться ей. Дважды 03 и ДАТА истец обращался с заявлениями в ОМВД по городскому округу Дубна о том, что ответчик не допускает его в спорную квартиру.

Истец полагает, что в отсутствие согласия истца на вселение в квартиру и реальной возможности проживания в квартире с учетом размера принадлежащей ответчику доли, регистрация ответчика в спорной квартире была произведена незаконно. До вселения в спорную квартиру ответчик была зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное и основываясь на положениях ст.247 ГК РФ, С.И.В. просил:

- прекратить право пользования С.Н.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

- признать недействительной регистрацию С.Н.В. по месту жительства в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В судебном заседании С.И.В. и его представитель по доверенности С.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Н.В. и ее представитель Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении требований С.И.В. отказать, представили письменные возражения на иск, согласно которым регистрация по месту жительства С.Н.В. была произведена уполномоченным на то органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Фактически С.Н.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2009 года, то есть с момента приобретения данной квартиры. Также С.Н.В. несет добросовестно обязанности по оплате коммунальных платежей. Начиная с августа 2015 года С.И.В. давал каждый месяц С.Н.В. по <данные изъяты> для оплаты коммунальных платежей, но в ноябре 2016 года он прекратил передавать денежные средства на оплату, в связи с чем у него начала формироваться задолженность по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, между собственниками указанной квартиры сложился порядок пользования жилым помещением, следовательно, согласия С.И.В. при регистрации по месту жительства С.Н.В. в жилое помещение не требовалось. Замок во входной двери С.Н.В. никогда не менялся, а доводы истца о том, что регистрация С.Н.В. нарушает жилищные права С.И.В., являются несостоятельными, поскольку она проживает в указанном жилом помещении с 2009 года, и на тот момент еще находилась с истцом в брачных отношениях. Регистрация С.Н.В. в квартире по спорному адресу прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

В данной квартире зарегистрированы несовершенолетние дети истца и ответчика, один из которых имеет группу инвалидности. После расторжения брака истца и ответчика ДАТА ребенок с группой инвалидности определен для проживания вместе с матерью С.Н.В.

Представитель ответчика - ОМВД России по г.о. Дубна – М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым регистрация ответчика С.Н.В. в квартире по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Дополнительно пояснил, что для регистрации по месту жительства необходимо представить правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права. С.Н.В. было представлено свидетельство о праве долевой собственности на квартиру. Дополнительно пояснил, что поскольку административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 11.09.2012г. №288, и Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не содержат требований о необходимости получения от сособственника квартиры согласия на регистрацию другого собственника в этой квартире по месту жительства, ответчик С.Н.В., будучи долевым собственником жилья, имела право на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участковый оперуполномоченный полиции ОМВД России по г.о. Дубна М.Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что с 2007 года обслуживает дом <адрес>. Истца и ответчика узнал после того, как от С.Н.В. поступило первое заявление о нанесении ей С.И.В. телесных повреждений. М.Н.В. посещал спорную квартиру по мере необходимости. Особого внимания на входную дверь М.Н.В. не обращал, в связи с чем подтвердить факт замены замка в двери не может. В квартире проживают стороны с тремя детьми. В 2016 году С.И.В. обращался с заявлением об установлении факта недопуска его в квартиру, но на место выезжал не М.Н.В., а другой сотрудник полиции. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов С.И.В. М.Н.В. известно, что С.Н.В. проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, а квартира находится в собственности С.И.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Ю.Л. показала, что является соседкой истца и ответчика, ее квартира расположена этажом выше. Знакома со сторонами с 2011 года, с момента заселения в свою квартиру. В спорной квартире проживает 5 человек: истец, ответчик и их дети. Относительно того, что С.И.В. не имеет возможности попасть в квартиру, а также замены замка входной двери свидетелю ничего не известно. Г.Ю.Л. также показала, что С.Н.В. постоянно проживает в спорной квартире, но о том, что она там зарегистрирована по месту жительства, свидетель не знала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 07.10.2014г. (л.д.10-28), измененного апелляционным определением Московского областного суда от 24.12.2014г. (л.д.29-40), 5/100 долей в праве собственности на жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности С.Н.В., 95/100 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит С.И.В.

Как следует из выписки из домовой книги № от 07.12.2016г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственники С.И.В., С.Н.В., а также их дети: совершеннолетний С.В.И., 19.04.1997г.р., и несовершеннолетние С.М.И., 11.03.2003г.р. и С.Т.И., 01.01.2009г.р.

С.Н.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 31.03.2016г.

Истец просит признать недействительной регистрацию С.Н.В. по месту жительства в указанной квартире в виду неполучения ответчиком его согласия как долевого собственника квартиры на ее вселение и прекратить ее право пользования квартирой по причине отсутствия реальной возможности проживания в квартире с учетом незначительного размера принадлежащей ей доли.

Суд не может согласиться с доводами истца в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию: паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), или его надлежаще заверенной копии. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Других документов для регистрации, кроме указанных в статье 6 Закона о свободе передвижения, не требуется.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713", согласно которой, указанные в статье 6 Закона о свободе передвижения, документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Как следует из части первой статьи 6 Закона, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.

Кроме того, пункт 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 21.05.2012 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила) воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства, а именно: заявление установленной формы, документ, удостоверяющий личность, и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, для регистрации лица в качестве проживающего по месту жительства обязательным является наличие самого объекта недвижимого имущества - жилого помещения и документа, подтверждающего право гражданина вселиться в соответствующее жилое помещение.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 6 Закона о свободе передвижения, свидетельство о государственной регистрации права является основанием для вселения в жилое помещение гражданина и для регистрации последнего по месту жительства.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2003 г. N 102-О приведена следующая позиция: "Указав, что регистрационный учет носит уведомительный характер и органы регистрационного учета не вправе отказывать в регистрации, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем подтвердил, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии (часть первая статьи 6 Закона). Предъявление указанных документов является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилище.

Следовательно, добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства."

Таким образом, довод истца о недействительности регистрации С.Н.В. по месту жительства в спорной квартире в связи с отсутствием его согласия на данную регистрацию, является безосновательным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, не лишает собственника права вселяться и быть зарегистрированным в жилом помещении.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении незаконна, поскольку нарушает его права как собственника жилого помещения, в связи с чем должна быть прекращена.

Однако каких-либо доказательств этому факту истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Довод истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, в том числе посредством замены замка во входной двери, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик проживает в спорной квартире с момента ее приобретения истцом в 2009 году.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 26.10.1996г., расторгнут – 19.10.2014г. Таким образом, С.Н.В., будучи супругой истца, была вселена в спорное жилье с его согласия как член его семьи, в связи с чем в силу положений ст.31 ЖК РФ приобрела право пользования квартирой наравне с собственником.

Учитывая, что впоследствии решением Дубненского городского суда Московской области от 07.10.2014г. и Апелляционным определением Московского областного суда от 24.12.2014г. (л.д.29-40), установлено, что <адрес> является супружеским имуществом, и за С.Н.В. было признано право собственности на 5/100 долей в указанной квартире, суд приходит к выводу, что С.Н.В. с момента ее вселения в квартиру в 2009 году на правах члена семьи собственника приобрела право пользования жилым помещением, которое сохранилось за ней и после государственной регистрации права собственности (21.03.2015г.).

Кроме того, представленным в материалы дела квитанциями и решением Дубненского городского суда Московской области от 22.10.2015г. по иску С.Н.В. к С.И.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение в порядке регресса и судебных расходов подтверждается несение С.Н.В. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире.

Подлежит отклонению и довод истца о прекращении права ответчика пользования квартирой в связи с незначительным размером доли С.Н.В. в праве собственности на квартиру, поскольку в судебном порядке доля ответчицы в спорном жилом помещении незначительной признана не была.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает надлежащим в удовлетворении искового требования С.И.В. о прекращении С.Н.В. права пользования жилым помещением отказать, поскольку оснований для прекращения такого права не установлено.

Поскольку право пользования ответчиком спорной квартирой прекращению не подлежит, то отсутствуют правовые основания для снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к С.Н.В. и ОМВД России по городскому округу Дубна о признании недействительной регистрации по месту жительства, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья