Приговор № 1-124/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1- 124/№ г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>.

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес><адрес> ФИО5;

Адвоката – ФИО6;

Подсудимого – ФИО1

При секретаре – Косыревой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобровского ФИО32, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение

преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им было совершено в <адрес>.<адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имея непогашенную судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе, выдыхаемого им воздуха, 0,866 мг/л., управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и в 01 час 05 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, около <адрес>, р.<адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут, ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо - ложный донос о совершении преступле -

ния, в заявлении сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, он обнаружил, что его автомобилем марки «<данные изъяты> регион, оставленным им на территории пилорамы ИП <данные изъяты>, находящейся по адресу: р.<адрес>, неправомерно завладели неустановленные лица. Тем самым он сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Его действия по этому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал это ходатайство, и пояснил, что свою вину в содеянном он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно, последствия этого ходатайства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке. На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступ- лений; наличие непогашенной судимости за ранее совершённое преступление, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд также не усматривает и оснований, для изменения категории, совершённого им преступления, поскольку им были совершены преступления небольшой тяжести.

С учётом того, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями п.7 ст.316 УПК РФ, назначенное Бобров-скому С.П. наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.2. ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении его меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД, следует хранить при уголовном деле.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО6», <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 3240 рублей, что является процессуальными издержками, которые взысканию с осужденного, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобровского ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.306 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бобровскому ФИО34 окончательное наказание 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3240 рублей, за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО6

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья А.С.Чубуков.