Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Шушпан И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.06.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием прокурора Гоцкало Е.Ю., адвоката Михайловой А.Е., подзащитной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировскому судебном районе в г. Омске от 04.04.2017 о принудительном приводе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировскому судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 подвергнута принудительному приводу к мировому судье судебного участка № Кировского АО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. указывает на необоснованность вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании стороной защиты суд был уведомлен о неявке подсудимой в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно медицинским документам ФИО1 страдает артериальной гипертензией. ДД.ММ.ГГГГ у нее было отмечено высокое артериальное давление, в связи с чем, ей был необходим постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также находилась на больничном, ее состояние здоровья не улучшилось. В связи с указанным, просила постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском АО <адрес> о принудительном приводе ФИО1 отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее адвокат Михайлова А.Е., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. также полагала возможным удовлетворение апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей адвокат Игитян А.Л. считала, доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, постановление о принудительном приводе относиться к промежуточным судебным решениям.

Из материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное заседание по данному уголовному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания ФИО10 была извещена путем вручения повестки, корешок которой храниться в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание не явилась. Как следует из пояснений защитника ФИО4, данных при разрешении вопроса о применении принудительного привода, неявка ФИО10 связана с неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела, ФИО10 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Таким образом, при принятии решения о принудительном приводе ФИО10 суд не располагал достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки ФИО10 в судебное заседание, а поскольку рассмотрение данного уголовного дела в отсутствии подсудимой было невозможен, обоснованно подверг ее принудительному приводу.

Представленные стороной защиты копия листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и копия талона амбулаторного пациента не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку на момент его принятия соответствующие документы суду представлены не были.

При вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы о допущенных нарушениях службой судебных приставов не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов