Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 июля 2019 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Купец О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 000 рублей, ущерба в размере 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому ФИО2 передала Купец О.В. автомобиль ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак № во временное пользование на срок до 14 декабря 2016 года. Купец О.В. обязалась вносить арендную плату в размере 10000 рублей в месяц и возвратить автомобиль по истечении срока действия договора. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполнила, не произвела ни одного платежа в счет арендной платы, по истечении срока договора автомобиль не возвратила.

В судебном заседании истица ФИО2 не участвовала, её интересы представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Купец О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения, против чего представитель истицы не возражает.

В судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2019 года, ответчица Купец О.В. иск не признала, утверждая, что с истицей никогда не встречалась, договор аренды автомобиля не заключала, подписи в договоре аренды автомобиля и в акте приема-передачи выполнены не ею.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21108, идентификационный номер №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №.

14 октября 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и Купец О.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21108 сроком действия с 14 часов 14 октября 2015 года до 14 часов 14 октября 2016 года. По условиям договора ФИО2 передала Купец О.В. автомобиль во временное пользование (п.1.1). Купец О.В. обязалась возвратить автомобиль по истечении срока действия договора (п.2.2) и заплатить за аренду автомобиля 10 000 рублей в месяц (п. 5.1).

Факт передачи ФИО2 Купец О.В. автомобиля марки ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтвержден актом приемки-передачи автомобиля от 24.10.2015. Согласно данному акту автомобиль передан в исправном техническом состоянии, одновременно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ей неоднократно разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Экспертиза по делу не была проведена ввиду того, что ответчица оплату экспертизы не произвела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи довод ответчицы о том, что договор аренды автомобиля подписан не ею, а другим лицом, мог быть подтвержден только заключением эксперта.

Вопреки приведенным нормам закона ответчица, помимо своих объяснений, достоверных и допустимых доказательств суду не представила.

Договор аренды автомобиля не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем суд принимает его за основу при разрешении данного спора.

По утверждению истицы ФИО2 и её представителя ФИО1 арендная плата за пользование указанным автомобилем не вносилась, задолженность составляет 140 000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не добыто.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Коль скоро судом установлено, что ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля, который по истечении срока действия договора аренды ответчицей истице не возвращен, то истица вправе истребовать своё имущество. Поскольку возврат автомобиля невозможен ввиду его утилизации, то требование истицы о возмещении его стоимости является правомерным.

Пунктом 8.2 договора аренды стоимость арендуемого автомобиля оценена сторонами в 144 000 рублей. Данная оценка транспортного средства ответчицей не оспорена.

Коль скоро Купец О.В. свои обязательства по договору аренды автомобиля не исполнила, то с неё подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по арендной плате в сумме 140 000 рублей, ущерб в размере 144 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 144 000 рублей, задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в размере 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6040 рублей, всего 290 040 (двести девяносто тысяч сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семь дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья