Приговор № 1-506/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-506/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-506/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-001108-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей – Кима А.С., Кабаковой Н.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО4, ее защитников-адвокатов Карпенковой О.В., Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенной в ООО «Сима-Ленд» в должности контролера - упаковщика, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 22.11.2021 мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; штраф оплачен 11.07.2024,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с 17.06.2024 /т. 1 л.д. 179/ находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившей 25.06.2024 /т. 1 л.д. 225/,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 виновна в совершении двух краж, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены ею в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. 26.03.2024 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, возникший в указанную дату и время в неустановленном месте, пришла во <адрес>, где на велопарковке, расположенной около подъезда №1 указанного дома, заметила не пристегнутый противокражным устройством велосипед «Forward», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что во дворе <адрес> отсутствуют посторонние лица, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 взяла велосипед «Forward» и скрылась с ним с места преступления, похищенным велосипедом распорядилась по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

2. Кроме того, 30.03.2024 в период до 16 часов 48 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, возникший в указанную дату и время в неустановленном месте, пришла во двор <адрес>, где на велопарковке, расположенной около подъезда № указанного дома, заметила велосипед «Gamma 26», не закрепленный противокражным устройством, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что во дворе <адрес> отсутствуют посторонние лица, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 взяла велосипед «Gamma 26» и скрылась с ним с места преступления, похищенным велосипедом распорядилась по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминированных ей преступлениях полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены ее показания, данные ей при производстве предварительного расследования, согласно которым 26.03.2024 около 16 часов 00 минут она находилась дома по месту своего проживания вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она решила пройти прогуляться со своим ребенком. Поскольку у неё сложилось тяжелое финансовое положение и, находясь на улице, она решила похитить какой-нибудь велосипед, она знала, что во дворах, в которых они живут на <адрес>, находятся велосипеды, не пристегнутые хозяевами, и велосипеды расположены просто так, для совершения кражи не требуется срезать трос или производить какие-либо манипуляции. Она решила пройтись по дворам <адрес> с целью поиска велосипеда, который можно было бы похитить. Велосипед она хотела похитить, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства она решила приобрести что-нибудь для себя и своей семьи, поскольку в настоящий момент она находится в декретном отпуске и её семье не хватает денег на проживание. ФИО2 она ничего про кражу велосипеда не говорила. После чего, когда она с ФИО2 пришли к велопарковке около первого подъезда <адрес>, она увидела велосипед был марки «Forfard» черного цвета. В момент хищения она была со своим сыном ФИО2, была одета в кофту с надписью «Queen» бежевого цвета, серые штаны и черные ботинки, сын в тот день был одет в черный спортивный костюм с желтыми полосками на рукавах и черные ботинки. Она взяла велосипед и продала мужчине неславянской внешности за 3000 рублей. Её сын ФИО2 о том, что она похищает велосипед, не знал, она ему это не говорила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома. Она решила похитить какой-нибудь велосипед, стоящий во дворе ее дома, чтобы продать его а на вырученные денежные средства она решила приобрести что-нибудь для себя и своей семьи. Тогда она вновь предложила ФИО2 прогуляться. Он согласился и они направились во двор дома, в котором они проживают. В тот день на ней была одета кофта с надписью «Queen» впереди, а сын был одет в черный костюм с желтыми полосами на рукавах. Выйдя из дома, она и сын подошли к велосипеду, стоящему во дворе <адрес>, у первого подъезда. Она увидела, что это велосипед красно-белого цвета марки «Gamma» и он никак не пристегнут. Увидев велосипед, она просто выкатила его из велопарковки и покатила его, после чего они направились к выходу с дворовой территории, при этом ФИО2 данный велосипед красно-белого цвета не трогал, а просто находился рядом с ней. После чего, она отправила ФИО2 гулять на детскую площадку, а сама направилась дальше, чтобы продать данный велосипед. По пути следования, около какого дома она не помнит, она увидела лицо неславянской внешности и предложила купить у него похищенный велосипед. Мужчина ответил согласием, после чего она отдала велосипед мужчине, а мужчина передал ей денежные средства в размере 3000 рублей. Продав велосипед она направилась домой /т. 1 л.д. 157-160/.

После оглашения указанных показаний ФИО5 их полностью подтвердила, в содеянном раскаялась.

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимой, кладет их в основу приговора, поскольку все они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимая каждый раз давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовался.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении каждого из преступлений, описанных выше, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как данными в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон ввиду имевшихся существенных противоречий, и которые она полностью подтвердила, из которых следует, что с 2021 года она проживает по адресу: г Екатеринбург <адрес>. В 2016 году ей подарили велосипед марки «Gamma 26» рама бело-красного цвета, колеса черные, седло черно-серое. Документов на данный велосипед у нее не сохранилось. Велосипедом в настоящее время она не пользовалась, так как было проколото заднее колесо. Велосипед находился в удовлетворительном состоянии, царапин и трещин на велосипеде не было. Она уже приобрела запасное колесо, чтобы поменять спущенное, ждала, когда во дворе растает снег. Велосипед она хранила постоянно на велопарковке у <адрес>. Велосипед стоял без противоугонного устройства. Двор у них закрытый, и попасть во двор можно только через калитку, оборудованную домофоном или через ворота для автомобилей, которые тоже закрыты и открываются только при въезде (выезде) машин со двора. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 она обнаружила, что её велосипеда нет на велопарковке во дворе. Она сразу же зашла в своем телефоне в приложение «DMSS», в котором можно посмотреть записи с камер видеонаблюдения их дома за прошедшую неделю. В ходе просмотра записей она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут женщина на вид 30-35 лет, в очках для коррекции зрения, одетая в черную куртку с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, подходит к её велосипеду, стоящему на велопарковке у подъезда № <адрес> и катит его в сторону выхода со двора. Поговорив с соседями дома, она узнала, что хищение её велосипеда совершила женщина, которая проживает в их доме в подъезде №, номер квартиры выяснить не удалось. Кроме этого, у нее имелся велосипед марки «Forward», который она приобрела с рук с площадки «Авито» в 2023 году за 8 000 рублей. Велосипед был не новый, но исправный. Данный велосипед она хранила также на велопарковке у подъезда № <адрес> без противоугонного устройства. Велосипед был в раме черного цвета, в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, когда она смотрела видео с моментом хищения её велосипеда «Gamma 26», она обнаружила, что на велопарковке отсутствует её второй велосипед марки «Forward». Она посмотрела видео прошедших дней, и увидела, как велосипед похищает женщина в очках для коррекции зрения, одетая в толстовку бежевого цвета с надписью «Queen», серые брюки, вместе с ней был мальчик на вид 9-10 лет, одетым в серую шапку, в маске черного цвета, в спортивный черно-желтой кофте. Хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов. Видеозапись с этого дня у нее не сохранилась, только фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отдел полиции и написала заявление о хищении велосипедов, кроме этого предоставила запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии момента хищения от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителе.

В настоящий момент велосипед марки «Forward» в раме черного цвета, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена. Доход супруга составляет около 80 000 рублей, какой-либо иной доход у них отсутствует. Ежемесячная плата за ипотечный кредит составляет 20 000 рублей. Коммунальные услуги около 6 000 рублей. На иждивении у неё находится несовершеннолетний сын, также у нее есть совершеннолетний сын от первого брака, которому она старается помогать материально /т. 1 л.д. 69-73/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, Екатеринбургу с 2020 года. Ему на отработку поступил материал проверки материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения велосипедов. В ходе изучения материала установлено, что заявительницей Потерпевший №1 была предоставлена видеозапись на флеш-накопителе, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут вышеуказанная женщина в очках для коррекции зрения одна с велопарковки, расположенной около первого подъезда <адрес>, похитила велосипед «Gamma 26» в раме бело-красного цвета. Кроме этого, у Потерпевший №1 имелись фотографии, на которых было видно, как вышеуказанная женщина с ребенком совершила хищение с велопарковки, расположенной около первого подъезда <адрес>, велосипеда «Forward» черного цвета. Из видеозаписей заявительницы ФИО12 стало известно, что женщина с ребенком проживают во втором подъезде <адрес>. Приехав по данному адресу, он выяснил, что они проживают на третьем этаже в <адрес>, женщина в очках для коррекции зрения - это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мальчик это её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он предложил ФИО4 проехать в ОП № 8 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе чего она дала объяснени. В ходе отбора объяснений, ФИО5 были представлены видеозаписи /т. 1 л.д. 123-124/.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с матерью - ФИО4, отцом – ФИО6 и братом – ФИО3. Отношения в семье хорошие, конфликтов нет. Он окончил 4 «Д» класс в МАОУ СОШ №, сейчас перешел в 5 класс. Учится он средне, имеются тройки, на занятия ходит. В ходе допроса свидетелю ФИО2 представлено фото № и фото №, посмотрев которые он пояснил: на фотографиях он видит себя и свою мать ФИО4, на фотографии не его велосипеды. У него был велосипед, сейчас он находится в деревне, марки «BMX», черного цвета. Больше ничего пояснить он не может. Давать показания он больше не будет, так как рассказывать о себе и своей маме ФИО4 не желает /т. 1 л.д. 110-113/.

Кроме того, виновность подсудимой объективно подтверждается и совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, похитивших принадлежащее ей имущество: велосипед марки «Gamma 26», цвет бело-красный, со спущенным задним колесом. Кражу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, около 1 подъезда на велопарковке. Кроме этого, вышеуказанными лицами, у нее был похищен второй велосипед марки «Forward» черного цвета, приобретенный с рук в 2023 году. Кража произошла 26.03. 2024 г. около 15.00 /т. 1 л.д. 49/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена велопарковка возле подъезда № <адрес> в <адрес>. Вход в подъезд дома осуществляется через серые двери, слева от двери расположена велопарковка, на которой ранее по словам ФИО13 находились похищенные велосипеды. В ходе осмотра ничего не изымалось /т. 1 л.д. 51-55/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш-накопитель марки «Transcend» 16 GB в корпусе черного цвета. В ходе осмотра флеш-накопитель вставлен в USB-порт ноутбука марки «Dexp». При открытии отображаются один файл с видеозаписью под названием ««СRFY6585» и 5 файлов с фотоизображениями: «DIDD1084», «ECEG2733», «MTWR7344», «THQN4895» и «TZAK7351». При открытии файла «СRFY6585» на видеозаписи в верхней части экрана с правой стороны расположена надпись 2024-03-30 16:48:45. Видеозапись ведется с уличной камеры, в объектив которой входит двор дома. В 16:49:01 женщина, отождествленная как ФИО5 Т..В., подходит и останавливается неподалеку от велопарковке. В 16:50:09 она подходит к велопарковке и выкатывает стоящий там велосипед, после чего с велосипедом уходит в неизвестном направлении по тротуару. В 16:50:22 видеозапись заканчивается. При открытии файла «DIDD1084» на фотографии изображен двор дом, в котором расположена велопарковка, на которой находится два велосипеда, женщина, отождествленная как ФИО4, мальчик, отождествленный как ФИО2 При открытии файла «ECEG2733» на фотографии изображен двор, велопарковка, на которой находится два велосипеда, возле которой находятся женщина, отождествленная как ФИО4 и мальчик, отождествленный как ФИО2, при этом женщина выкатывает велосипед с велопарковки. При открытии файла «MTWR7344» на фотографии изображен двор, велопарковка, на которой находится два велосипеда, женщина, идентифицированная как ФИО4, и мальчик, идентифицированный как ФИО2, при этом женщина с мальчиком стоят около велопарковки. При открытии файла «THQN4895» на фотографии изображен двор, велопарковка, на которой находится два велосипеда. При открытии файла «TZAK7351» на фотографии изображен двор, велопарковка, на которой находится один велосипед, при этом в сторону от велопарковки идут женщина, отождествленная как ФИО4, которая катит велосипед по тротуару, рядом с ней идет мальчик, отождествленный как ФИО2 /т. 1 л.д.125-145, 146/.

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении описанных в установочной части приговора преступлений.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении каждого из двух преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, поскольку они являются последовательными, достоверными и не противоречивыми, в полной мере подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 и письменными материалами, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены фото и видеоизображения, на которых запечатлена ФИО5, совершающая преступления, все они воссоздают общую картину произошедших событий.

Показания подсудимой, не отрицавшей совершения преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей о наличии в нее собственности велосипеда марки «Gamma 26», стоимостью 9 000 рублей, а также велосипеда марки «Forward», стоимостью 6 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как с материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями самой подсудимой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимой с ее стороны судом не установлено, таковых не приведено в ходе судебного следствия, также как не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, показания которого являются последовательными, непротиворечивыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, как потерпевшей и свидетелей, так и самой ФИО5 по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, суду не представлено и таковые не установлены.

Помимо показаний указанных лиц суд кладет в основу приговора и письменные доказательства, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, нарушений при составлении протоколов процессуальных и следственных действий, ставящих под сомнение законность таковых судом не установлено и сторонами не приведено.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО5, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО5 по каждому из совершенных ей преступлений и наличии в ее действиях при совершении каждого из хищений чужого имущества квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего.

Действия ФИО5 при совершении каждого из преступлений носили исключительно корыстный характер, совершались тайно, то есть в отсутствие какого – либо присутствия (наблюдения) посторонних лиц, способных воспрепятствовать их совершению.

Наличие квалифицирующего признака объективной стороны кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминированный ФИО4 нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что сумма похищенного имущества по каждому из инкриминируемых ей преступлениям у потерпевшей превысила 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, такой признак также установлен судом и с учетом имущественного положения потерпевшей, которая нигде не трудоустроена, доход ее супруга составляет около 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем суд соглашается с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий ФИО4 и квалифицирует ее действия по каждому из совершенных ей преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенные ею преступления, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершила два оконченных корыстных преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленные против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и признательных показаний, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, а также состояние здоровья ее близких родственников, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить последней причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При обсуждении личности ФИО4 установлено, что она судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит, проживает по месту регистрации в г. Екатеринбурге, социально адаптирована, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая данные о личности подсудимой, все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу, что ФИО4 за каждое из совершенных ей преступлений должно и может быть назначено наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденной, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного ею преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, трудоспособный возраст, а также тяжесть совершенного преступления.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновной, обстоятельств совершения преступления, не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 по настоящему уголовному не задерживалась. Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т.1 л.д. 179-180, 181/ подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлениями на сумму 15 000 рублей /т. 1 л.д.86/.

Обстоятельств добровольного возмещения причиненного совершенными ФИО5 преступлениями не установлено. ФИО5, признанная гражданским ответчиком не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании суммы причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается исследованными доказательствами, а также с учитывая, что судом установлена причастность ФИО5 к хищению имущества указанного лица, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым: DVD-R диск с фото - и видеоизображениями от 26.03.2024, 30.03.2024 года – храниться при уголовном деле /т. 1 л.д.146/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, являющегося матерью 2 малолетних детей, не имеющей самостоятельных доходов, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату при производстве предварительного расследования, участвовавшему по назначению следователя, суд полагает возможным ФИО5 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое из них наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

От взыскания процессуальные издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО4 освободить

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с фото - и видеоизображениями от 26.03.2024, 30.03.2024 года – хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д.146/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу БИК 016577551, р/с <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18856624010040002825.