Решение № 12-336/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-336/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу С***С.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием С***С.А.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О***А.А., С***С.А. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель С***С.А., управляя транспортным средством, возле <адрес> нарушил требование дорожного знака «Движение прямо», повернув налево при наличии дорожной разметки № 1.3 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

С***С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. После поворота направо из крайней правой полосы через трамвайные пути на нерегулируемом перекрестке между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после <адрес> С***С.А. был остановлен инспектором ГИБДД и привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. С***С.А. с инкриминируемым ему в вину нарушением не согласен, так доказательств правонарушения не предоставлялось. Данное правонарушение С***С.А. физически не мог совершить.

В судебном заседании С***С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что маневр левого поворота он не совершал.

По ходатайству С***С.А. в судебном заседании был допрошен свидетель П***В.А., который сообщил суду, что он и лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ П***В.А. в качестве пассажира возвращался со службы в автомобиле под управлением С***С.А. П***В.А. вышел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и поехал далее в сторону остановки «<адрес>». Через некоторое время С***С.А. позвонил П***В.А., рассказал о произошедшем и попросил быть свидетелем того, что они двигались из <адрес> по <адрес> в сторону центра города ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Допрошенный по ходатайству С***С.А. свидетель А***М.В. сообщил суду, что его жена и супруга С***С.А. являются двоюродными сестрами. С***С.А. и А***М.В. ДД.ММ.ГГГГ встретились в ТЦ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Далее А***М.В. и С***А.В. поехали в сторону <адрес>, последний на <адрес> повернул направо.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - инспектор О***А.А. сообщил суду, что он совместно инспектором с В***А.А. отрабатывали заявки граждан по жалобам на <адрес>, о том, что в вечернее время водители совершают маневр поворота налево в месте, где это запрещено. О***А.А. находился на улице и наблюдал освещенный участок. На поворот стояли два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с включенными сигналами левого поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» повернул проехал на дорогу-дублер. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в прямом направлении и был остановлен. Водитель С***С.А. отказывался предоставлять документы, советовался с адвокатом. В***А.А. осуществлял съемку. О***А.А. отчетливо видел совершенный С***С.А. маневр.

Свидетель В***А.А. дал показания о том, что в составе экипажа с инспектором О***А.А. осуществлял патрулирование в Приокском района г.Н.Новгорода. В***А.А. видел, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил поворот налево.

Оценив объяснения и показания вышеуказанных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.16 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ПДД РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд установил следующие обстоятельства:

С***С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в нарушение предписывающего дорожного знака «Движение прямо» повернул налево при наличии дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, а также показаниями свидетеля В***А.А. У суда не имеется оснований ставить под сомнения данные доказательства, поскольку причины для незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С***С.А. и его оговора отсутствовали.

Объяснения С***С.А. суд оценивает как способ избежания административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении С***С.А. указал о том, что ему не предоставили материалы видеофиксации, ПДД не нарушал, вина не доказана. При этом С***С.А. не ссылался на то, что ехал в сторону центра города и не пересекал разметку 1.3.

Свидетели П***В.А. и А***М.В. очевидцами не являлись, в связи с чем их показания не опровергают вину С***С.А. в совершении нарушения.

На представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, видеозаписи зафиксирована процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении после совершения С***С.А. маневра. Данная видеозапись также не опровергает факт нарушения.

Таким образом, суд полагает, что вина С***С.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О***А.А. обоснованно квалифицировал действия С***С.А. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ С***С.А. отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.