Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

№ 2-2240/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец указывает в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и Ниссан Примера, г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 724 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 724 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 288,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчика ФИО5

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что автомобиль Ниссан Примера ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ, отношения к данному автомобилю он не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и Ниссан Примера, г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № получил механические повреждения.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. №.

Согласно ответу МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ниссан Примера являлся ответчик ФИО5

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. № являлся ФИО5

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО5

В соответствии с Экспертным заключением № ИП Г.Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составила 144 724 руб.

Суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 724 руб.

Поскольку ФИО2 продал автомобиль Ниссан Примера до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования к нему необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено действующим законодательством по делам такой категории.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. (квитанция серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 288,40 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Кроме того, при удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 094 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 724 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 288,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 094 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк