Приговор № 1-71/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

№1- 71/2024

80RS0003-01-2024-000273-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 09 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Балдановой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Бальжитова Е.Г. <данные изъяты>

при секретаре Ринчиновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением судьи <данные изъяты> от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу 09.10.2018 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справки <данные изъяты> ФИО1, водительское удостоверение надлежащим образом в ГИБДД не сдал, а 06.05.2024 года обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения.

30 апреля 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты> и управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н № употребил спиртное, а именно пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле до места своего проживания.

30 апреля 2024 года в 23 часа 02 минуты <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1, был остановлен инспектором <данные изъяты>

30 апреля 2024 года в 23 часа 10 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором <данные изъяты> действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и находясь в приемном покое Дульдургинской ЦРБ 01 мая 2024 года в 00 часов 21 минуту ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-M регистрационное удостоверение № от 06.04.2020 года, где у него установлено состояние опьянения 0,97 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Р.Ф. и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 28 мая 2024 года, о том. что 30 апреля 2024 года в дневное время он взял автомашину марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> Н.А.С, с её разрешения, для того чтобы съездить на животноводческую стоянку. По приезду в вечернее время, он употребил одну бутылку пива и поехал до своего дома. Около 23 часов проезжая по <адрес> он увидел, что по <данные изъяты> движется автомашина, которая поехала за ним. Находясь около дома <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что автомашина подала ему звуковой и световой сигнал об остановке транспортного средства. Он сразу же остановил машину. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил документы, на тот момент документов при себе у него не было. Так как он употреблял спиртное, от него исходил резкий запах, сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник пригласил его в служебную автомашину. Сотрудники полиции предупредили его о том, что ведется видеофиксация, а также разъяснили ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Ко АП РФ. В ходе беседы сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания Алкотектора, на что он согласился, далее они проехали в отделение полиции по <данные изъяты>, где он продул алкотектор, результат которого показал 0,815 мг/л и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом он не согласился и решил пройти освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>. Далее сотрудники полиции и он проехали в <данные изъяты>, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,97 мг/л. С указанным результатом он согласился. Также добавляет, что ранее в 2018 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил в полном объеме, однако водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, а утратил его. 06 мая 2024 года он подал заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД, в данный момент он водительского удостоверения не имеет. После чего, сотрудники полиции изъяли у него автомашину, которую поместили в <данные изъяты> где она находится в данный момент. Вину в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством признает, в содеянном раскаивается(л.д.53-56)

В судебном заседании подсудимый полностью поддержал оглашенные показания и суду пояснил, что вину признает в полном объеме, больше подобного не повторится.

Виновность подсудимого в совершении данного деяния, кроме полного признания своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б.Б. от 14 мая 2024 года, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 30 апреля 2024 года он заступил на дежурство с ИДПС Ч.А.В. Около 23 часов он вместе с ИДПС Ч.А.В. на служебной автомашине осуществляли патрулирование в <данные изъяты>. Проезжая по <адрес> он увидел движущуюся автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Было принято решение проверить указанного водителя. Они подали сигнал об остановке транспортного средства, указанная автомашина остановилась около <адрес>. Он вышел из машины и подошел к водителю, потребовал документы. В ходе беседы данный гражданин представился ФИО1. Так как от указанного гражданина исходил резкий запах алкоголя, он пригласил ФИО2 в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, ФИО1 уведомили о том, что ведется видеофиксация, далее он был предупрежден по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на месте путем продувания прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился и продул прибор, результат которого показал 0,815 мг/л, с указанным результатом ФИО1 не согласился и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали в <данные изъяты> где ФИО1 провели медицинское освидетельствование путем продувания Алкотектора PRO-100 touch-V, результат исследования показал 0,97 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 От дачи объяснения ФИО1 отказался. Указанный гражданин был проверен по базе ФИС-М ГИБДД и установлено, что он в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего автомашина была изъята с места происшествия и помещена на территорию <данные изъяты> (л.д. 29-31)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С, от 28 мая 2024 года, следует, что по указанному адресу проживает со своей семьей. В её собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. Данную автомашину она приобретали со своим мужем Н.А.Б. в 2007 году, по цене 340000 рублей. Ранее данной автомашиной пользовался муж, который 14 мая 2014 года умер. В данный момент у неё имеется свидетельство о праве собственности на данный автомобиль, который она на учет до сегодняшнего дня на свое имя не поставила, в связи с финансовыми затруднениями. 30 апреля 2024 года её <данные изъяты> ФИО1, попросил у неё автомашину для того чтобы, съездить на животноводческую стоянку, где находится их скот. Она разрешила взять автомашину, так как у <данные изъяты> имелись права и она не знала о том, что <данные изъяты> лишен водительских прав. В мае 2024 года от <данные изъяты> она узнала о том, что машина находится в полиции, так как сотрудники ГИБДД остановили <данные изъяты> за управлением машиной в состоянии алкогольного опьянения, и в данный момент машина до решения суда будет находиться в полиции. К своим показаниям она прилагает документы на автомашину, копию своего паспорта и копию свидетельства о праве собственности. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (л.д.-42-43)

Вина подсудимого также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Б.Б.Б. от 01 мая 2024 года в котором указано, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4)

-Протоколом № от 30 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, 30 апреля 2024 года в 23 часа 10 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5)

-Тестом <данные изъяты> от 30 апреля 2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.-6)

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 апреля 2024 года, в котором указано, что ФИО1, 30 апреля 2024 года в 23 часа 35 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние опьянения 0,815 мг/л (л.д.- 7)

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №29 от 30 апреля 2024 года, из которого установлено, что в <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние опьянения, результат которого 0,97 мг/л. (л.д.-9)

-Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2024 года, из которого следует, что <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию <данные изъяты><адрес> (л.д. 11-15)

-Копией постановления судьи <данные изъяты> от 20 августа 2018 года, в котором указано, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

(л.д.23-27)

- Справкой <данные изъяты> из которой установлено, что согласно базы данных Госавтоинспекции ФИС-М ГИБДД, гражданин ФИО1, надлежащим образом водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, 06 мая 2024 года обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате удостоверения (л.д. 19)

- Протоколом выемки от 14 мая 2024 года, в ходе которой старший <данные изъяты> старший лейтенант полиции Б.Б.Б. выдал диск с видеозаписью (л.д.-33-37)

-Протоколом осмотра предметов от 01 мая 2024 года, из которого следует, что в кабинете № 10 <данные изъяты> осмотрен компакт-диск с видеозаписью, где установлены обстоятельства произошедшие 30 апреля 2024 года (л.д.38-40)

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний подсудимого, который не отрицал факт употребления 30.04.2024 года им спиртных напитков, а также пояснил, что, зная о том, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Б.Б.Б. о том, что 30.04.2024 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение, а также было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; оглашенными показаниями свидетеля Н.А.С, о том, что в ее собственности находится автомобиль, который остался после смерти мужа, но на себя она его не оформила, данный автомобиль она разрешила взять <данные изъяты> чтобы он поехал на стоянку, от <данные изъяты> она узнала, что его остановили сотрудники полиции, когда он управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и у него была изъята данная автомашина.

Данные показания свидетелей и подсудимого полностью и в деталях совпадают с письменными материалами дела, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО3 установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находится на территории <данные изъяты><адрес> л.д. 28; справкой <данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал в отделение ГИБДД; копией постановления судьи <данные изъяты> от 20 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью, а также признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга в деталях, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 30 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, работает.

По месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит, ранее не судим.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются нахождение на иждивении подсудимого <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашина марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № находится на территории <данные изъяты><адрес> (л.д. 28) необходимо вернуть законному владельцу Н.А.С, компакт-диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по делу является возмещение расходов, связанных с участием защитника в уголовном деле, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его возможность иметь стабильный заработок и доход, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 6538 руб. за участие защитника в ходе дознания и в сумме 2469 руб. за участие защитника в суде взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство

автомашину марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № находящуюся на территории <данные изъяты><адрес> (л.д. 28) вернуть законному владельцу ФИО4, компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 9007 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова