Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-3209/2016;)~М-3308/2016 2-3209/2016 М-3308/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 28 февраля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Пасынкову А.Се. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31 июля 2014 года в размере 700000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии в сумме 171 руб. 43 коп., на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование требований указала, что 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 700000 руб. и обязался их возвращать по 15000 руб. ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, на претензию ответчик не ответил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Р.А.С. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, конверты возвращаются за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязательства по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района о дне и времени судебного заседания извещена, по запросу суда сообщила, что о фактическом месте проживания ответчика ей не известно.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр расписки (л.д. 28), в которой указано, что «Я, ФИО3 Се., паспорт серии № №, выдан Сосновским РОВД Челябинской области 21.01.2002 г., обязуюсь отдать ФИО2 сумме в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в рассрочку в размере не менее 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца». В расписке также имеется подпись с расшифровкой ФИО3 и дата ее составления – 31.07.2014 г.

Факт получения денежных средств у истца в обозначенном выше размере, а также написания данной расписки, характер заемных отношений ответчиком не оспаривался.

С учетом наличия в расписке указания на стороны обязательства, сумму полученных денежных средств, ссылки на определенный срок, положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 3 статьи 810 Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае подлинная расписка от 31 июля 2014 года в материалы дела была представлена представителем истца, письменных доказательств с учетом положений ст. 808 ГК РФ об обязательной письменной форме договора займа, заключенного на сумму свыше 1000 руб., о возврате суммы займа ответчиком истцу не представлено.

Поскольку на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом, срок возврата долга по расписке истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 700000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 31.07.2014 г.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать указание, в том числе на распределение судебных расходов.

Положением части 1 статьи 98 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 88 Кодекса относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10200 руб. (л.д. 3а). Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 700000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 10200 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 171 руб. 43 коп., а также расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 1500 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается копией требования, почтовой квитанцией от и справкой нотариуса

При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по широкому кругу полномочий, а не только для участия в конкретном деле.

Расходы на отправку претензии истцу подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку связаны с настоящим делом. Кроме того, направление истцом ответчику досудебной претензии свидетельствует о добросовестном поведении стороны перед подачей иска в целях избежания больших судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Пасынкову А.Се. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Се. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 июля 2014 года в сумме 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 Се. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10200 (Десять тысяч двести) руб., в возмещение почтовых расходов – 171 (Сто семьдесят один) руб. 43 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь